Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2015 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Топорченко В.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности - Кузнецова И.В.,

инспектора СРОР ДПС ГИБДД МВД по КБР - Э.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 03 февраля 2015 года, Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление Мирового судьи отменить, поскольку в деле имеются отрицательные результаты независимой экспертизы о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение с Прохладненского отделения скорой помощи (разница во времени между освидетельствованием ГАИ и скорой помощи составляют 1 час 56 минут), имеется не опрошенный судом свидетель С.А.В. находившаяся с ним в автомобиле, которая может подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и которой после составления протокола было передано управление транспортным средством, хотя она не была вписана в страховой полис ОСАГО. В протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с показаниями прибора 0,25 мг/л., тем самым лишь подтвердил, что на дисплее алкотестера действительно были такие цифры, и после того как его отпустили инспектора ДПС, он незамедлительно обратился в скорую помощь для прохождении независимой экспертизы на алкогольное опьянение, которая показало 0,00 мг/л.

Вместе с тем протоколе от 02 ноября 2014 года об административном правонарушении, напротив строк - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д. стояли галочки, но этих признаков в действительности не было. Он же подписал, эти протокола, так как находился в состоянии стресса, и на него оказывалось инспекторами ДПС психологическое давление, поскольку ему не были разъяснены права. На основании изложенного в данном пункте просит опросить свидетеля С.А.В. и понятых Б.Ю.Ю., Х.М.Р., приобщив их показания к делу.

Также, поскольку освидетельствование проходило на улице в полной темноте, алкотестер все время находился в руках инспектора ДПС и после того как он произвел выдох в алкотестер, инспектор проводил с ним какие - то манипуляции (нажимал на кнопки алкотестера), после чего на экране появилось 0,25 мг/л., в связи с чем можно предположить что результаты были искусственно искажены.

В судебном заседании Кузнецов И.В. доводы своей жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Вместе с тем просил, производство по данному делу в отношении него прекратить. При этом, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, также сообщил, что после составления протокола об административном правонарушении в течение 15 - 20 минут он обратился за медицинским освидетельствованием.

Суд, выслушав Кузнецова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Так, 02 ноября 2014 года в 19 часов 55 минут, инспектором СРОР ДПС ГИБДД МВД по КБР - Э.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому 02 ноября 2014 года в 19 часов 00 минут, Кузнецов И.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на пересечении улиц <адрес> управлял а/м КИА Соренто с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Кузнецов И.В., будучи лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что выехал по необходимости, к инспекторам претензий не имеет, согласен с показаниями прибора 0,25. (т.1 л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 02 ноября 2014 года, Кузнецов И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Аlcotеst 6810», по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,25 мг/л. С данным актом Кузнецов И.В. был ознакомлен, никаких замечаний к нему не написал, указал, что с результатами освидетельствования согласен. Вместе с тем, как следует из приложенной квитанции, выданной техническим средством «Аlcotеst 6810», 02 ноября 2014 года в 19 часов 19 минут, обследуемый Кузнецов И.В. выявлял алкоголь в выдохе 0,25 мг/л. (т.1 л.д.4,5).

Согласно свидетельству о поверке № от 22 октября 2014 года сроком действия до 22 октября 2015 года, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotеst 6810» с заводским номером ARВН - 0250, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР», был поверен и признан годным к применению (т.1 л.д.6).

Также факт управления Кузнецовым И.В. а/м КИА Соренто с государственным регистрационным знаком № на пересечении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения 02 ноября 2014 года в 19 часов 00 минут, подтверждается протоколом об отстранении Кузнецова И.В. от управления транспортным средством серии № от 02 ноября 2014 года (т.1 л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства серии № от 02 ноября 2014 года (т.1 л.д.7), объяснениями понятых - Б.Ю.Ю. и Х.М.Р. (т.1 л.д.8,9), из которых следует, что Кузнецов И.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Кузнецова И.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, следовательно, Кузнецов И.В. обоснованно был привлечен Мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, доводы Кузнецова И.В. о том, что 02 ноября 2014 годав отношении него были допущены нарушения при его освидетельствовании сотрудниками ДПС, суд считает необоснованными и расценивает их, как стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что не оспаривалось им, он не был ограничен в правах, имел возможность приносить свои письменные замечания, в том числе, на действия лиц участвовавших при его освидетельствовании.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (т.1 л.д.31), выписку из журнала регистрации обращения граждан (т.1 л.д.28-30), суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуется между собой, однако, считает, что они не являются непререкаемым свидетельством тому, что Кузнецов И.В. в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС не выявлял признаков алкогольного опьянения, поскольку, будучи ознакомленным с ПДД РФ, был допущен к управлению транспортными средствами, имея на то законное основание, следовательно, в случае несогласия с результатами освидетельствования имел право незамедлительно пройти медицинское освидетельствование, которым умышленно не воспользовался. При данных обстоятельствах, доводы Кузнецова И.В. о юридической неграмотности, суд находит несостоятельными.

Также, суд находит несостоятельным доводы Кузнецова И.В. о необходимости допроса свидетеля - С.А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось им в качестве свидетеля, а то, что данному свидетелю было передано управляемое им автотранспортное средство сотрудниками ГИБДД после его отстранения, не является свидетельством отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако, свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД правил ПДД РФ, следовательно, способствовавшего совершению административных правонарушений С.А.В., предусмотренных ст.12.7, 12.37 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, наказания назначенного Кузнецову И.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд, при этих обстоятельствах, находит жалобу Кузнецова И.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.В., без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов