Решение по делу № 33-4613/2017 от 07.09.2017

Судья Шешуков Д.А. Дело №33-4613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 сентября 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Мун Донгик к Онеговой М. В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мун Донгик – Ждановой М.В., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Мун Донгик к Онеговой М. В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Онеговой М. В. в пользу Мун Донгик сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 12 193 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 351 руб. 27 коп.

Исковые требования Мун Донгик к Онеговой М. В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Онеговой М.В. – Третьякова С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мун Донгик обратился в суд с иском к Онеговой М.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с просьбой освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения договора стало неуведомление истцом ответчика о предстоящем увеличении семьи, а также отсутствие няни у ребенка истца. Ответчик в уведомлении ссылался на пункт 6 договора аренды. В связи с требованием ответчика истец вынужден был искать жилое помещение и нести расходы на переезд в размере 19 000 руб. (16 000 руб. - риэлтерские услуги, 3 000 руб. - транспортные расходы на переезд). ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи вернул ответчику арендованное жилое помещение. Истцом своевременно вносилась арендная плата, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., однако фактически истец пользовался жилым помещением только до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, излишне уплатил арендную плату в размере 12 194 руб. Кроме того, согласно новому договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец вынужден был найти, плата за наем жилого помещения составила 38 000 руб. в месяц, в связи с чем ежемесячные убытки истца составили 11 000 руб., а за 9 месяцев и 14 дней (период действия договора с ответчиком) – 103 967 руб. 74 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 12 194 руб., убытки и упущенную выгоду в размере 122 967 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 333 333 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 903 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменные возражения, доводы которых поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности, просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о добровольном характере выезда истца из спорного жилого помещения. Акт приема-передачи не является доказательством такого выезда. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку всем, имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам.

Представитель ответчика Онеговой М.В. – Третьяков С.Н., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с жалобой не согласился, полагая ее доводы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

Срок действия договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ с правом продления (пункт 7.1. договора аренды).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в пункте 4.1 и пункте 4.3 договора аренды, согласно которым за второй и последующие месяцы аренды квартиры истец обязан вносить плату в размере 27 000 руб. ежемесячно, не позднее 18 числа каждого оплачиваемого месяца.

Ответчиком получена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., о чем имеются соответствующие расписки.

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор может быть расторгнут любой из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в качестве основания для расторжения договора указано не уведомление истцом ответчика о предстоящем увеличении семьи, а также отсутствие няни у ребенка истца.

Указанное уведомление со слов представителей сторон получено истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передал ответчику квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, фактически освободил жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Мун Донгик.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мун Донгика к Онеговой М.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из сложившихся между сторонами отношений по договору найма жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, которые повлекли бы неправомерное расторжение договора найма, поскольку выезд истца из квартиры носил добровольный характер, при этом стороны подписали акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о прекращении отношений по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 687 ГК РФ по требованию наймодателя договор найма жилого помещения может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, перечисленным в данной статье, а также в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку в настоящем случае наймодатель Онегова М.В. с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в суд не обращалась, судом такое решение не принималось, соответственно, нельзя говорить об одностороннем расторжении наймодателем договора найма жилого помещения.

Уведомление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком истцу, не было обязательным для истца, фактически являлось предложением о расторжении договора найма жилого помещения, на которое истец, как наниматель, согласился, освободив квартиру в добровольном порядке и передав ее ответчику (наймодателю) по акту приема-передачи.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод представителя истца в жалобе о том, что акт приема-передачи не является доказательством добровольности выезда, а лишь фиксирует факт возврата жилого помещения в исправном состоянии, поскольку, как уже сказано ранее, добровольный характер выезда истца из квартиры подтверждается самим фактом ее освобождения и передачи истцу, что в свою очередь зафиксировано в подписанном сторонами акте приема-передачи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный договор найма жилого помещения расторгнут в соответствии с требованием закона по соглашению сторон посредством совершения ими соответствующих конклюдентных действий; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор расторгнут наймодателем в одностороннем порядке, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу приведенных положений для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица – причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Онеговой М.В. и заявленными истцом Мун Донгик убытками, упущенной выгоды суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре найма жилья отсутствует условие о возмещении нанимателю расходов связанных с переездом в случае досрочного расторжения договора либо возмещения разницы в цене вновь арендуемого жилья.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, что в силу закона не является основаниями для отмены решения суда.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, который применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору найма жилого помещения, истцом суду не представлено, а судом таких нарушений не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нравственные страдания из-за состояния здоровья своей беременной супруги, у которой была угроза прерывания беременности и которая испытывала негативные эмоции в связи с расторжением договора найма и выездом из квартиры, что, по мнению стороны истца, является достаточным основанием для вывода о причинении ему морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №10, от 15 января 1998 г. №1, от 06 февраля 2007 г. №6) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств нравственных страданий истца вследствие действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Несогласие истца с произведенной районным судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мун Донгик – Ждановой М.В., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: