Решение по делу № 2-1135/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                  г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего     М.Н. Черновой

при секретаре             И.В. Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шеремету Анатолию Васильевичу, Шеремет Инне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Шеремету Анатолию Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шеремета Анатолия Васильевича к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Шеремету Анатолию Васильевичу, Шеремет Инне Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Шеремету Анатолию Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование иска ссылается, что между ОАО «МДМ Банк» и Шеремет А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается залогом транспортного средства и товара в обороте. Также обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Шеремет И.В. и ИП Шеремета А.В. Ответчик платежи по кредиту производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них № руб. – сумма задолженности по кредиту, № руб. – сумма задолженности по процентам, № руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, № руб.- сумма задолженности по пене за просроченный кредит, № руб.- сумма задолженности по пене за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге, установив начальную продажную цену в размере № руб., обратить взыскание на заложенный товар, установив начальную продажную цену в размере № руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Шеремет Анатолий Васильевич обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шеремет А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере №. под 18% годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение Шеремет А.В. своих обязательств перед банком обеспечивается поручительством Шеремет И.В., ИП Шеремет А.В., которое в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком Шеремет А.В. отвечают перед банком за надлежащее исполнение его обязательств по кредитному договору. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в п. 1.5 установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплату процентов – 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Однако данное условие считается не законным. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Просит признать недействительным и исключить п. 1.5 из условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчики Шеремет И.В., Шеремет А.В. не признали исковые требования в полном объеме, при этом согласны с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере № руб., заложенного товара в размере № руб.

Шеремет А.В. поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Шеремет И.В. не возражала против удовлетворения встречного искового требования.

Шеремет А.В. представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца по первоначальному иску и отказать в требованиях по встречному исковому заявлению ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Шеремет А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых.

Согласно п. 1.4, п. 1.8 кредитного договора, погашение кредита и процентов уплачиваются заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного платежа в сумме № руб. не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его использование, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела, установлено, что договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 9 договора подпись заемщика на договоре подтверждает получение на руки экземпляра договора. Это свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен и принял условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Шеремет А.В. было заключено дополнительное соглашение, на основании которого дата возврата последней части кредита была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, и размер полной стоимости кредита уменьшен до 21% годовых, а также был изменен п. 3 кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика обеспечиваются Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Шеремет А.В. было заключено дополнительное соглашение, на основании которого был изменен п. 3 Кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика обеспечиваются Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита Шеремет А.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислено на счет Шеремет А.В. №. Данные о зачислении суммы соответствуют условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Срок досрочного возврата кредита был установлен в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес ответчика (л.д.32).

Истцом представлен расчет задолженности с указанием даты и суммы внесения платежей. В результате чего, судом установлено, что платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время задолженность по кредиту составляет № руб., из них № руб. – сумма задолженности по кредиту, № руб. – сумма задолженности по процентам, № руб.- сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг, № руб. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, № руб. - сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен письменный расчет, который проверен судом.

Согласно расчету суммы иска основная задолженность определена в размере №. - просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты, № – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков на основании вышеизложенных норм.

Что касается взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере № руб. и неустойки за просроченные проценты в размере № руб., то суд полагает нижеследующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0.5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет №. рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты составляет № рублей.

Учитывая сумму основного долга, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, длительный период просрочки платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не признали исковые требования, однако доказательств того, что расчет задолженности не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, суду не представили. Указанный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет исковых требований суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шеремет А.В. заключен договор поручительства №, по которому Шеремет И.В. обязалась солидарно с Шеремет А.В. отвечать перед истцом на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шеремет И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым были внесены изменения в некоторые пункты договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Шеремет А.В. заключен договор поручительства №, по которому ИП Шеремет А.В. обязался солидарно с Шеремет А.В. отвечать перед истцом на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шеремет И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым были внесены изменения в некоторые пункты договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарная ответственность должника и поручителя предусмотрена законом, в связи с чем, доводы Шеремет А.В. об освобождении Шеремет И.В. от ответственности по договору поручительства являются необоснованными.

Шеремет А.В. в судебное заседание представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для освобождения Шеремет А.В. от выполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства и его прекращении.

Согласно положениям ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. По условиям договора ответчик передает истцу в залог транспортное средство № идентификационный номер №, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель № №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере № руб.    

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров №. По условиям договора ответчик передает истцу в залог:

№ п/п	Наименование	Наименование и № документа, подтверждающего право собственности
1.	Бытовая техника: телевизор, чайник, мультиварка, варочная панель, утюг, холодильник	Договор поставки № № № № № № №

залоговой стоимостью в размере №.    

Исходя из условий (п.2.1) договора залога транспортных средств №, договора залога товаров в обороте № настоящий залог обеспечивает выполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства:

1) по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) по уплате просроченной ссудной задолженности;

3) по уплате просроченных процентов;

4) по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность;

5) по уплате срочных процентов;

6) по погашению срочной задолженности по кредиту;

7) по уплате пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) по уплате пени за просрочку возврата кредита (части кредита);

9) по уплате штрафов.

Залогодатель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что ответчики не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и считает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Что касается требований по встречному исковому заявлению, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № заключенного с Шереметом Анатолием Васильевичем, установлены штрафные санкции в следующем размере: 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (просроченный основной долг и просроченные к уплате проценты за пользование кредитом).

Своей подписью в кредитном договоре Шеремет Анатолий Васильевич подтвердил, что ознакомлен и согласен с порядком уплаты штрафных санкций и условиями их начисления. В судебном заседании Шеремет А.В. также пояснил, что на момент подписания кредитного договора читал условия, был с ними согласен.

Данные условия кредитного договора были согласованы сторонами в момент заключения договора, из выписки по счету, приложенной к исковому заявлению, усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем, начисление Банком неустойки (штрафа) в размере № руб.- пеня на просроченный кредит, № руб. - пеня на просроченный проценты является правомерным, а оснований для признания соответствующих условий договора недействительными и их исключения из кредитного договора не имеется.

Указанные штрафные пени предусмотрены ст. 811 ГК РФ, как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что ответной стороной ненадлежащим образом были исполнены условия договора, начисление со стороны Банка штрафных санкций является правомерным.

Из возражения на встречное исковое заявление следует, что начисление процентов на просроченный кредит (основной долг) осуществляется только на просроченный основной долг, при этом сумма просроченного платежа вычитается из суммы для начисления процентов за пользование срочным основным долгом. В свою очередь пеня на просроченные проценты и пеня на просроченный основной долг начисляется на неуплаченные суммы и является мерой ответственности за нарушение условий возвратности и платности кредита и нигде не повторяется.

Указанные пояснения подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств суду несоразмерно высокой пени согласованной сторонами при заключении кредитного договора, по сравнению с иными предложениями на рынке банковских услуг по кредитованию физических лиц.

Сам факт установления в договоре неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. Никаких доказательств кабальности данного условия кредитного договора ответчики не представили.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 если лице, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие солидарной ответственности поручителей за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Шеремета Анатолия Васильевича, Шеремет Инны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1101081,64 руб., из них 1009154,77 руб. – сумма задолженности по кредиту, 49872,20 руб. – сумма задолженности по процентам, 3476,96 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 30299,24 руб.- сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 8278,47 руб.- сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель № №, цвет <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 330600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

№ п/п	Наименование	Наименование и № документа, подтверждающего право собственности
1.	Бытовая техника: телевизор, чайник, мультиварка, варочная панель, утюг, холодильник	Договор поставки № № № № № № №

установив начальную продажную цену в размере 1435000 руб.    

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Взыскать в солидарном порядке с Шеремета Анатолия Васильевича, Шеремет Инны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 19705,41 руб.

Встречные исковые требования Шеремета Анатолия Васильевича к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                 М.Н.Чернова