Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4438/2011 от 11.08.2011

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-4438/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года

дело по кассационным жалобам ООО «Подводстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, по которому

взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Нейфельд Р.И. страховое возмещение в сумме ...;

взысканы: с ООО «Подводстрой» в пользу Нейфельд Р.И. материальный ущерб в сумме ...; компенсация морального вреда в сумме ...;

в остальной части иск Нейфельд Р.И. к ООО «Подводстрой» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного ДТП, оставлен без удовлетворения;

в удовлетворении иска Нейфельд Р.И. к Некрасову Д.В. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного ДТП, отказано;

взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре государственная пошлина в доход государства в сумме ...;

взыскана с ООО «Подводстрой» государственная пошлина в доход государства в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца Нейфельд Р.И., представителя истца Заузолкова М.А., представителя ответчика ООО «Подводстрой» Кочанова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейфельд Р.И. обратился в суд с иском к Некрасову Д.В., ООО «Подводстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнений просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за повреждение инвалидной коляски в сумме ..., компенсацию вреда здоровью в сумме ... и морального вреда в сумме ....

Судом в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ресо-гарантия» в лице Сыктывкарского филиала и ООО «Подводстрой».

В судебном заседании истец и его представитель Заузолков М.А. на требованиях настаивали.

Ответчик Некрасов Д.В. иск не признал, указав, что виновным себя в ДТП не считает.

Представитель ответчиков Некрасова Д.В. и ООО «Подводстрой» Кочанов И.Г. иск не признал.

Ответчик Сыктывкарский филиал ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Подводстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с решением суда и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 года ответчик Некрасов Д.В., управляя автомашиной ... г/н №, на перекрестке улиц Димитрова-Морозова, выполняя маневр левого поворота на ул. Димитрова, напротив дома №50 по ул. Димитрова (д.100 по ул.Морозова), совершил наезд на истца, когда тот переезжал проезжую часть на инвалидной коляске ..., слева направо по ходу движения автомобиля, в зоне видимости пешеходного перехода, выехав между стоящими автомашинами.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плеча, ссадины голени. При падении и соударении с проезжей частью, инвалидная коляска истца получила механические повреждения, которые восстановлению не подлежат.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 17 сентября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нейфельд Р.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств и показаний свидетелей, пришел к правильному выводу, что со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Некрасова Д.В. усматриваются нарушения п.п.10.1, 13.1 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, и в соответствии с требованиями ст.1100, 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещение морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, выводами судебно-медицинской экспертизы относительно вреда, причиненного здоровью истца, и условий его амбулаторного лечения, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1079, 1068 ГК РФ, суд обосновано отказал в исковых требованиях к Некрасову Д.В. и правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на собственника источника повышенной опасности – ООО «Подводстрой».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненному истцу в результате повреждения инвалидной коляски, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пределах страховой суммы и ООО «Подводстрой».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Цена инвалидной коляски истца составила .... Кроме того, истцом оплачены за услуги банка по перечислению денежных средств продавцу коляски ООО ... в сумме ....

Как установлено, гражданская ответственность ООО «Подводстрой», как владельца ... г/н №, застрахована в Сыктывкарском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии ....

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы, следовательно разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Подводстрой».

Доводы кассационных жалоб о завышении суммы материального ущерба и необоснованности акта от 20.08.10 не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчиками не приведено тому доказательств.

Кассационный довод о наличии в действиях истца вины нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что истец двигался в зоне пешеходного перехода, но не по «зебре», а в обязанности водителя Некрасова, согласно п.п.10.1, 13.1 ПДД, входило пропустить пешехода, двигающегося в инвалидной коляске.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Подводстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи