Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2013 от 08.05.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-400/13-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Доронина А.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Доронина А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 мая 2013 года Доронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей по тем основаниям, что он 09 апреля 2013 года в 15 часов 44 минуты на 1142 км автодороги Кола Кандалакшского района Мурманской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Доронин А.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, поскольку он административного правонарушения не совершал, виновным себя не считает.

В судебном заседании Доронин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что из-за возникшего конфликта инспектор ГИБДД потребовал у него все документы, которые он тому предъявил. В папке документов в том числе находился путевой лист, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, с отметкой о пройденном техническом осмотре. Однако инспектор, не дойдя до этого документа, обнаружил путевой лист, который он заполнял, чтобы показать знакомому, как оформляются путевые листы, от ДД.ММ.ГГГГ Однако это был ненастоящий путевой лист, там отсутствовала подпись механика о пройденном техническом осмотре. ДД.ММ.ГГГГ этот путевой лист не мог быть выдан ему на предприятии, так как он ДД.ММ.ГГГГ выехал из Петрозаводска, ДД.ММ.ГГГГ выехал из Мурманска в Москву.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из постановления по делу следует, что Доронин А.В. 09 апреля 2013 года в 15 часов 44 минуты на 1142 км автодороги Кола Кандалакшского района Мурманской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и Федеральный закон №131-ФЗ от 28.07.2012 г.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя в том числе событие правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано, какой пункты требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не выполнены водителем, поскольку диспозиция части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит отсылочный характер. Указание на пункт Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен иметь путевой лист, достаточным не является, поскольку не содержит требований о необходимости прохождения водителем предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в части указания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки постановления, кроме того, в протоколе имеется ссылка на п.2.1.1 Федерального закона от 28 июля 2012 г. №131-ФЗ, который в указанном законе отсутствует.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении Доронина А.В. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Доронина А.В. возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь