Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2014 ~ М-154/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпченко А.В. к Рыбакову С.В. о взыскании размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храпченко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рыбакову С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено устное соглашение, в результате которого ответчик принял на себя обязательства по продаже в будущем истцу торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес> подписания основного договора купли-продажи в течение одного месяца после получения ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей. Для выполнения обязательства Храпченко А.В. передала Рыбакову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка, однако Рыбаков С.В. своих обязательств не исполнил, договор не заключил, имущество не передал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Храпченко А.В. не вернул.

В судебном заседании истец Храпченко А.В. настояла на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыбаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно с истцом была договоренность о продаже ей торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он взял у истицы в качестве задатка за то, чтобы он снял торговый павильон с продажи. Однако истица долгое время не покупала павильон, в связи с чем он понес расходы по его содержанию, потратил полученные от Храпченко А.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей. В итоге продал торговый павильон, о чем представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыбаков С.В. взял у Храпченко А.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 4), написав расписку.

Из представленного ответчиком Рыбаковым С.В. договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ г, находящегося по адресу: <адрес> следует, что договор купли-продажи торгового павильона между истцом и ответчиком заключен не был (л.д. 10).

Из объяснений сторон и представленной расписки следует, что договор купли-продажи павильона, в том числе предварительный, между сторонами не заключался. Следовательно, денежная сумма, переданная Храпченко Рыбакову, не может считаться задатком по смыслу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, так как задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения относительно того, является ли сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор купли-продажи павильона между сторонами заключен не был, полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств возврата истице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования Храпченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятое на себя обязательство не выполнил. Стороной истца представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/<данные изъяты>). Суд принимает данный расчет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая значительность взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым в порядке обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 204, 213 ГПК РФ наложить арест на любое имущество ответчика в пределах взысканной судом денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 213 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храпченко А.В. к Рыбакову С.В. о взыскании размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова С.В. в пользу Храпченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество Рыбакова С.В. на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Голомазова