Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2020 (2-14291/2019;) ~ М-10035/2019 от 16.09.2019

Гр.дело №2-2233/2020, 24RS0048-01-2019-012047-50

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Марковой В.С. – Рыжбова М.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2019 года,

представителя третьего лица ООО «Жилье-2» Фоменко В.В., действующего на основании доверенности №1 от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Валентины Сергеевны к Дегтеву Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление её квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, в результате чего аварийной службой было отключено ХВС и ГВС по стояку. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 90 311 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 90311 рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10000 рублей, оплата выписки ЕГРН в размере 450 рублей, оплата почтовых расходов в сумме 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Жилье-2» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, у него в квартире был не исправен унитаз, в связи с чем была поставлена заглушка на вентиль унитаза, о чем составлен соответствующий акт. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № на 5-м этаже в <адрес> в <адрес>, является ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-20798876 л.д.9-10).

Как следует из выписки журнала распределения заявок по участкам обслуживания ООО «Аварийно-техническая служба» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23.21 часов поступила заявка - <адрес> в <адрес> топит квартира сверху, ДД.ММ.ГГГГ в 00-07 часов перекрыли ГВС по стояку (л.д.5).

Согласно выписке из журнала работ ООО «Жилье-2» (л.д.6) в <адрес>А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов было запущено ГВС, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов запущено ХВС, а также в <адрес> был заглушен вентиль на унитаз.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилье-2» инженером ФИО6, в присутствии ФИО8 составлен акт обследования <адрес>А в <адрес>. Результат обследования: в кладовой разводы желтого цвета, местами отслоение молярного слоя. Отошли обои на стыках, в санузле желтые разводы на гипсокартонном потолке, имеются отслоения молярного слоя на стыках. Намокли стены покрытые плиткой - наблюдается изменение цвета затирки, местами отошел декоративный потолочный плинтус. На кухне имеются места с отслоением обоев, а также желтые разводы. Залив произошел из <адрес>, в которой сломан унитаз.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием (неисправность унитаза, установленного в квартире ответчика), что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно отчету об оценке №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Служба оценки собственности», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 311 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанный в отчете размер ущерба не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 90311 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 10 000 рублей (договор №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13,14-17), на получение выписки ЕГРН в сумме 450 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.62), которые судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.60,61), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по обращению к оценщику, составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 90 311 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, по оплате государственной пошлины в суд в сумме 2 909 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 115 520 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.