Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по делу № 11-0076/2020 от 20.05.2020

Мировой судья: Михалева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    03 июня 2020 года

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при помощнике судьи Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «*» на определения мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 23 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «*» обратился в судебный участок № 374 Таганского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с * А.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 23 апреля 2020 года АО «*» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с * А.С. задолженности по кредитному договору, с приложенными документами. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи АО «Райффайзенбанк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с частной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы мировому судье судебного участка № 374 Таганского судебного района г. Москвы для принятия решения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского судебного района г. Москвы от 23 апреля 2020 года взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

При этом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что при заключении договора сторонами условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано.

Из материалов дела видно, что согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения заемщика настоящих условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «*» и * А.С., не содержит конкретных формулировок, свидетельствующих о достижении между сторонами определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, поскольку наименование конкретного судебного участка или суда общей юрисдикции в данном договоре не указано, а указание на то, что местом получения индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка, допускает двоякое и неоднозначное толкование условий договора о подсудности спора, связанного с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора.

Суд в полной мере соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 374 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «*» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.