Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2014 ~ М-1895/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 сентября 2014 года         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2014 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах Терехова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах Терехова А.В., обратился в суд с иском к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Терехов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» в должности <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> Терехову А.В. не выплачена заработная плата в <данные изъяты> руб.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Федорова Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.

Истец Терехов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просило рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ротор-Инженеринг» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просило рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Заслушав старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федорову Е.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Положениями ст.21 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст.136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым А.В. и ООО «Ротор-Инженеринг» был заключен трудовой договор № в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 за выполнение работы ООО «Ротор-Инженеринг» уплачивает Терехову А.В. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за каждый час работы на основании табеля учета рабочего времени и выполнения заданного объема работ.

В соответствии со справкой ООО «Ротор-Инженеринг» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Тереховым А.В. по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.Стороны расчет задолженности не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работнику не выплачена заработная плата за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования о взыскании невыплаченной за период с <данные изъяты> заработной платы и взыскать с ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу Терехова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, в части долга в сумме <данные изъяты> решение подлежит немедленному исполнению, а в части суммы <данные изъяты> руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Ротор-Инженеринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу Терехова А.В. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ротор -Инженеринг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий