Решение по делу № 2-5/2020 от 28.03.2019

Дело № 2-5/20

УИД 76RS0014-01-2019-001201-13

Изготовлено 20.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубакова Анатолия Алексеевича к Амиряну Армену Самвеловичу, Гринину Гейгеру Николаевичу, Дудкину Владимиру Ивановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

установил :

Зубаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Амиряну А.С., Гринину Г.Н., Дудкину В.И., в котором просил с (учетом уточнений) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Амиряном А.С. о том, что «Зубаковым А.А. было 1 сентября 2016 года организовано заочное голосование по выбору членов правления (по бюллетеням), что противоречит уставу кооператива», «Зубаков А.А. проигнорировал судебное решение о незаконности выплаченных денежных средств в виде заработной платы из кассы АК бывшим членам правления и отказался вернуть средства в кассу АК», «Зубаков А.А. в 2018 году незаконно повысил членские взносы с 3 750 рублей на 4 750 рублей без всякого на это основания, без собрания и голосования», «Зубаков А.А. на собрании 24.02.2018 года, на котором присутствовали 15 человек членов АК, умудрился повысить себе заработную плату с 12 000 рублей до 15 000 рублей», сведения, распространенные ответчиком Дудкиным В.И. о том, что «Зубаков А.А. избрал себя председателем кооператива с нарушением правил, заочно провел собрание, раздал бюллетени и незаконно стал председателем», «По вине Зубакова А.А. приватизация земельных участков не делалась, не делается и не будет делаться», сведения, распространенные ответчиком Грининым Г.Н. о том, что «Зубаков А.А. уже более 7 лет занимается приватизацией земельного участка АК, в результате Зубаков А.А. за счет АК приватизировал свою долю из земельного участка АК, а всем остальным Департамент архитектуры земельных отношений пишет отказ, так как Зубаков А.А. не стал правильно оформлять документы по приватизации, что ему были представлены в ДАЗО (с разъяснениями)», обязать ответчиков не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения на публичном месте информации для членов АК «Моторщик», а также устно на общем собрании членов кооператива, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2018 года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов, возле здания гаражного кооператива «Моторщик» по адресу: <адрес> по инициативе ответчика Амиряна А.С. было проведено собрание членов кооператива, на котором ответчики сообщили в адрес истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца. В результате чего, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Истец Зубаков А.А. и его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме по доводам иска, просили обязать ответчиков опровергнуть недостоверную информацию только путем размещения информации на стенде кооператива, дополнительно пояснили, что все спорные высказывания ответчиков не соответствуют действительности, заочная форма проведения собрания не противоречит уставу АК «Моторщик», истец был избран председателем кооператива по результатам проведения заочного собрания, какой-либо обязанности возвращать денежные средства в кассу кооператива решением суда на истца не возлагалось, право общей долевой собственности истца на земельный участок было признано на основании решения суда, а не за счет денежных средств кооператива, ответчики не обращались в установленном законом порядке с заявлениями о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, то, что до сих пор земельные участки не приватизированы, вины истца нет, членские взносы были увеличены на основании решения собрания, оформленного протоколом, который незаконным не признан, заработная плата истца не повышалась и составляет 12 000 рублей, таким образом, считали, что ответчиками распространены сведения, указывающие на противоправный характер поведения истца, поэтому являются оскорбительными, оспариваемые фразы содержат информацию в отношении истца, в результате действий ответчиков истец потерял доверие членов кооператива, вынужден оправдываться и доказывать свою добросовестность, истцу причинены моральные страдания, выразившееся в стрессовом состоянии, бессоннице, раздражительности.

Ответчик Амирян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что на собрании 19.09.2019 года высказывался в адрес истца как председателя кооператива, однако все произнесенные им фразы соответствуют действительности.

Представитель Амиряна А.С. по доверенности Емельянов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что высказывания Амиряна А.С. на собрании не носят оскорбительного характера, не являются порочащими истца сведениями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Гринин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что высказывался в адрес истца на собрании, оспариваемые фразы действительно произносил, говоря о том, что Зубаков А.А. приватизировал свою долю земельного участка за счет кооператива, имел в виду то, что Зубаков А.А. приобрел право собственности на земельный участок в судебном порядке, и оплатил судебные расходы из кассы кооператива, поскольку в ведомости кооператива имелись сведения о судебных расходах, считал, что оспариваемые фразы не являются порочащими, он высказывал лишь критику действий председателя кооператива, считает, что земельный участок не передан в собственность членам кооператива из-за неправильных действий председателя.

Ответчик Дудкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что оспариваемый фразы действительно говорил на собрании, однако сведения не носят оскорбительного характера, он высказывал лишь свое мнение относительно работы председателя кооператива, на собрании обсуждалась деятельность кооператива и каждый член кооператива имеет право высказывать свое мнение.

Третье лицо Уваровский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на собрании высказывалась критика работы председателя кооператива, многие члены кооператива недовольны его работой.

Представитель Дудкина В.И., Гринина Г.Н., Уваровского А.А. по доверенности Сосинов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые фразы обладают признаками оценочного суждения, не являются предметом судебной защиты, изложенные ответчиками сведения не носят оскорбительного характера, унижающего честь и достоинство личности, не выражены в неприличной форме, а содержат лишь критическую оценку действий истца как председателя кооператива, поэтому истец не вправе требовать компенсации морального вреда в связи с данными высказываниями.

Третьи лица Иванов Ю.Б.. Прудниченко Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зубакова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ позволяет требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений. При этом обязанность доказать несоответствие действительности таких сведений возлагается на истца.

По делу установлено, что истец являлся председателем правления Автогаражного кооператива «Моторщик», ответчики Амирян А.С., Гринин Г.Н.,. Дудкин В.И. являются членами Автогаражного кооператива «Моторщик».

19.09.2018 года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов, возле здания гаражного кооператива «Моторщик» по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание членов автогаражного кооператива «Моторщик», на котором ответчик Амирян А.С. высказал следующие фразы: «Зубаковым А.А. было 1 сентября 2016 года организовано заочное голосование по выбору членов правления (по бюллетеням), что противоречит уставу кооператива», «Зубаков А.А. проигнорировал судебное решение о незаконности выплаченных денежных средств в виде заработной платы из кассы АК бывшим членам правления и отказался вернуть средства в кассу АК», «Зубаков А.А. в 2018 году незаконно повысил членские взносы с 3 750 рублей на 4 750 рублей без всякого на это основания, без собрания и голосования», «Зубаков А.А. на собрании 24.02.2018 года, на котором присутствовали 15 человек членов АК, умудрился повысить себе заработную плату с 12 000 рублей до 15 000 рублей». Ответчик Дудкин В.И. сообщил о том, что «Зубаков А.А. избрал себя председателем кооператива с нарушением правил, заочно провел собрание, раздал бюллетени и незаконно стал председателем», «По вине Зубакова А.А. приватизация земельных участков не делалась, не делается и не будет делаться», ответчик Гринин Г.Н. сказал, что «Зубаков А.А. уже более 7 лет занимается приватизацией земельного участка АК, в результате Зубаков А.А. за счет АК приватизировал свою долю из земельного участка АК, а всем остальным Департамент архитектуры земельных отношений пишет отказ, так как Зубаков А.А. не стал правильно оформлять документы по приватизации, что ему были представлены в ДАЗЛ (с разъяснениями). Данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью собрания, ответчиками не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза Амиряна А.С. о том, что «Зубаковым А.А. было 1 сентября 2016 года организовано заочное голосование по выбору членов правления (по бюллетеням), что противоречит уставу кооператива» не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, в данной фразе отсутствует утверждение о том, что истец совершил незаконные действия, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочное голосование по выбору членов правления 1 сентября 2016 года действительно проводилось, а то, что Амирян А.С. считает проведение такого собрания противоречащим уставу кооператива, не свидетельствует о порочащем характере сведений, а лишь является суждением автора данного высказывания.

Фраза о том, что «Зубаков А.А. проигнорировал судебное решение о незаконности выплаченных денежных средств в виде заработной платы из кассы АК бывшим членам правления и отказался вернуть средства в кассу АК» также не носит порочащего характера. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.07.2016г. было признано недействительным решение отчетно-выборного собрания представителей автогаражного кооператива «Моторщик» в части утверждения заработной платы двум членам правления по 6 000 рублей. Как следует из пояснений Амиряна А.С., данные высказывания касались того, что решением суда признаны незаконными выплаты заработной платы членам правления, поэтому истец как председатель кооператива должен был предпринять меры для возврата незаконно выплаченных денежных средств. Таким образом, Амирян А.С. высказал свое отрицательное суждение о деятельности председателя кооператива, при это какие-либо утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, данная фраза не содержит.

Фраза о том, что «Зубаков А.А. в 2018 году незаконно повысил членские взносы с 3 750 рублей на 4 750 рублей без всякого на это основания, без собрания и голосования» не является порочащей, поскольку фактически содержит оценочное суждение относительно повышения членских взносов. Факт повышения членских взносов с 3 750 рублей до 4 750 рублей действительно имел место, то обстоятельство, что Амирян А.С. считает такое повышение незаконным, не свидетельствует о распространении в отношении истца порочащих сведений. Фраза о том, что «Зубаков А.А. на собрании 24.02.2018 года, на котором присутствовали 15 человек членов АК, умудрился повысить себе заработную плату с 12 000 рублей до 15 000 рублей» хоть и не соответствует действительности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата истца составляет 12 000 рублей, но не носит порочащего характера.

Фразы, распространенные ответчиком Дудкиным В.И. о том, что «Зубаков А.А. избрал себя председателем кооператива с нарушением правил, заочно провел собрание, раздал бюллетени и незаконно стал председателем» являются оценочным суждением ответчика. При этом, как установлено в судебном заседании, истец был назначен председателем правления автогаражного кооператива «Моторщик» на основании протокола общего собрания членов кооператива от 27.04.2015г., законность которого была проверена решением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2017г. по иску Амиряна А.С. об оспаривании решения общего собрания членов автогаражного кооператива от 27.04.2015 г. и в удовлетворении иска отказано. То есть высказывания Дудкина В.И. о том, что Зубаков А.А. незаконно стал председателем, не соответствуют действительности. Вместе с тем, данное высказывание следует расценивать не как утверждение о факте, а как выражения мнения, суждения относительно избрания Зубкова А.А. председателем правления. Информация порочащего характера непосредственно о личности истца не высказывалась, а является выражением субъективного взгляда

Фраза о том, что «по вине Зубакова А.А. приватизация земельных участков не делалась, не делается и не будет делаться» является выражением субъективного восприятия действий истца, не содержит в себе фактическую информацию о событии, которое может быть проверено на предмет действительности, имеет явно оценочный характер, при это утверждения том, что Зубков А.А. совершил незаконные действия, отсутствуют. Негативная направленность изложения информации о действиях истца не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные высказывания ответчиков Амиряна А.С., Дудкина В.И. основаны на личном мнении, ими приведены взгляды на результаты деятельности истца как председателя. Несогласие истца с данными высказываниями может быть выражено путем дискуссии с представлением своих доводов, опровергающих публичные замечания, подтверждающих их ошибочность. Кроме того, критика истца высказывалась не как к частному лицу, а как к лицу, исполняющему обязанности руководителя автогаражного кооператива, поэтому к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц.

Проанализировав оспариваемую фразу Гринина Г.Н. о том, что «Зубаков А.А. уже более 7 лет занимается приватизацией земельного участка АК, в результате Зубаков А.А. за счет АК приватизировал свою долю из земельного участка АК, а всем остальным Департамент архитектуры земельных отношений пишет отказ, так как Зубаков А.А. не стал правильно оформлять документы по приватизации, что ему были представлены в ДАЗО (с разъяснениями)», суд считает, что в целом сведения, которые относятся к вопросу приватизации земельного участка АК, являются оценочным суждением Гринина Г.Н. о деятельности Зубкова А.А. как председателя кооператива. Вместе с тем, в данном высказывании содержится утверждение о том, что Зубаков А.А. приватизировал свою долю из земельного участка за счет автогаражного кооператива. По своему содержанию сведения направлены на обвинение истца в растрате денежных средств кооператива в своих личных целях, то есть в совершении незаконных действий при осуществлении должностных обязанностей председателя правления кооператива.

В силу положений ч.1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком Грининым Г.Н. данной обязанности не исполнено, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, суду не представлено. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.05.2017г. за Зубаковым А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Вспольинское поле (в районе д. 1а), для размещения гаражного бокса №395. Каких-либо доказательств, что Зубаков А.А. понес судебные и иные расходы при оформлении земельного участка в свою собственность за счет денежных средств АК «Моторщик», материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В результате действий ответчика Гринина Г.Н. истец Зубаков А.А. был представлен в негативном свете среди членов кооператива. Распространенные ответчиком Гринином Г.Н. сведения о том, что Зубаков А.А. приватизировал земельный участок за счет автогаражного кооператива причинили истицу моральный вред.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, круг лиц, среди которых были распространены соответствующие сведения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения, степень и характер физических и нравственных страданий, поведение ответчика Гринина Г.Н., который добросовестно заблуждался относительно того, каким образом Зубаков А.А. оформил право собственности на земельный участок, не разобрался в ситуации и не имел умысла опорочить истца, не преследовал цели навредить истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Гринина Г.Н. в пользу Зубакова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения путем размещения соответствующей информации не противоречат закону. В ходе судебного заседания установлено, что по месту нахождения АК «Моторщик» имеется стенд, на котором размещается информация автогаражного кооператива, в связи с чем, суд считает возможным в целях опровержения распространенных ответчиком Грининым Г.Н. сведений возложить на Гринина Г.Н. обязанность разместить на стенде кооператива содержание принятого решения. Соответственно истцу необходимо предоставить доступ к данному стенду, поскольку, как следует из пояснений истца, информационный стенд закрывается на ключ, который хранится у истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубакова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Зубакова Анатолия Алексеевича распространенные Грининым Гейгером Николаевичем 19.09.2018 года на собрании автогаражного кооператива следующие сведения: «.. в результате Зубаков А.А. за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива»..

Взыскать с Гринина Гейгера Николаевича в пользу Зубакова Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Обязать Гринина Гейгера Николаевича опровергнуть информацию, сообщенную на собрании автогаражного кооператива о том, что « в результате Зубаков А.А. за счет автогаражного кооператива приватизировал свою долю из земельного участка автогаражного кооператива» путем размещения на стенде кооператива содержания принятого судом решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова