Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2012 ~ М-1954/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-3934/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ярлыковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой В.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 174988 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключила с ООО ФСК «Монолитинвест» договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 41,80 кв.м., стоимостью 1588400 руб., обязательства по финансированию объекта исполнила в полном объеме. В соответствии с п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию-<данные изъяты>., передачи ей квартиры определен не позднее <данные изъяты>. предусмотренный договором срок передачи истицы объекта долевого строительства ответчик нарушил, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 174988 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Петрова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом лично, повесткой. Причину неявки суду не сообщил. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание суду не представил. Не просил отложить рассмотрение дела.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Петровой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Петровой В.В. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома<адрес> № 8 на ул.Водянникова в Центральном Советском районе г.Красноярска и передать участнику однокомнатную квартиру <адрес>., а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика. Цена договора составляет 1588400 руб., которую участник полностью профинансировал застройщику при подписании договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты> Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее <данные изъяты>. Застройщик передает квартиру участнику по акту приема-передачи (п.п.1.1., 2.1.3, 2.1.5, 3.1., 3.2 договора).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>. жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>.

<данные изъяты>. Петрова В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 143826 руб.

Ответом на претензию от <данные изъяты>. ООО ФСК «Монолитинвест» выразил согласие добровольно возместить истице неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 65000 руб.

<данные изъяты> по акту передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Петровой В.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>. квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Петровой В.В.

В судебном заседании истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. заключила с ООО ФСК «Монолитинвест» договор на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. В день подписания договора произвела оплату стоимости квартиры по договору в полном объеме в размере 1588400 руб. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее <данные изъяты> Телеграммой ответчик уведомил её о приемке квартиры <данные изъяты>., фактически передал квартиру по акту <данные изъяты> Обращалась к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик согласился частично удовлетворить требования, выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 65 тыс. руб. Данная сумма её не устроила. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры в собственность, обязан уплатить неустойку на дату уведомления о приемке квартиры <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что с Петровой В.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, обязано было передать истице квартиру не позднее <данные изъяты>. Приглашал истицу для приемки квартиры <данные изъяты>., срок просрочки составил 200 дней. Просит уменьшить размер неустойки.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между Петровой В.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома и передаче квартиры по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Расчет за квартиру произведен Петровой В.В. в день подписании договора в полном объеме. ООО ФСК «Монолитинвест» обязался передать квартиру истице не позднее <данные изъяты>., приглашал на приемку <данные изъяты>., фактически квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора на долевое участие, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры, справкой о расчете за квартиру, текстом претензии, ответом на претензию, объяснениями сторон, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возникновения просрочки исполнения по вине истицы, изменение условий договора в части сроков передачи объекта ответчик суду не представил.

Следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по передачи квартиры исполнено ненадлежащим образом – с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Размер неустойки определен истицей неверно.

Неустойка за нарушение ООО ФСК «Монолитинвест» срока передачи объекта долевого строительства за спорный период составляет 170276 руб.48 коп., согласно следующему расчету:

1588400 руб. - стоимость квартиры

8% годовых - ставка рефинансирования.

201 день – период просрочки с <данные изъяты>

1/300х2 размер неустойки

(1588400х201х8%:300)х2=170276,48.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки - 201 день, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 75000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Петровой В.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 37500 руб. (75000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета истицы подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петровой В.В. 75000 руб. неустойки, 37500 штрафа, всего 112500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.08.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук