Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 (2-8740/2016;) ~ М-7142/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-901/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца А.А. Гончарова Я.С. Черновой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Гончаров обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 32 480 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. В обоснование требований указано, что 19.03.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.Р. Мальцева, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.А. Гончарова, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р. Мальцев, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в результате которых эксплуатация транспортного средства потерпевшего запрещается. Истец направил в адрес ответчика все необходимые для получения страховой выплаты документы, однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также уклонился от осмотра по инициативе потерпевшего, 31.08.2016 года было направлено заявление с приглашением на осмотр, страховщик данное заявление проигнорировал, поэтому 06.09.2016 года в адрес страховщика был отправлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами и квитанцией об оплате данного акта осмотра. 13.09.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.10.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 900 рублей, стоимость экспертизы – 9 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от 03.10.2016 года (№) величина утраты товарной стоимости составляет 7 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей. 11.10.2016 года в адрес страховщика были направлены вышеуказанные экспертные заключения и досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, А.А. Гончаров обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца А.А. Гончарова Я.С. Чернова, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Гончарова Я.С. Чернова, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец А.А. Гончаров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж», о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.А. Гончаров является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К333НА36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

16.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№). Срок действия договора с 07 часов 30 минут 16.09.2015 года по 24 часа 00 минут 15.09.2016 года (л.д.11).

19.03.2016 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением А.Р. Мальцева, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Р. Мальцев, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием (№) (л.д.8), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 21.03.2016 года (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

27.04.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 14). Указанные документы были получены ответчиком 28.04.2016 года, что подтверждается отчетом экспресс-доставки (л.д.15).

04.05.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо от 29.04.2016 года (№), которым уведомил истца об организации осмотра транспортного средства на 11 часов 00 минут 05.05.2016 года по адресу: <адрес>.

31.08.2016 года истец направил ответчику заявление, в котором содержалась просьба об организации осмотра транспортного средства (л.д.16), которое было получено ответчиком 01.09.2016 года (л.д.17).

06.09.2016 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением акта осмотра транспортного средства истца и квитанцией об оплате оценки ущерба (л.д. 18,19), которые были получены ответчиком 07.09.2016 года (л.д.20).

13.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 13.09.2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от 03.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 900 рублей (л.д. 21-33), стоимость экспертизы 2000 рублей (л.д.34). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (№) от 03.10.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7000 рублей (л.д.35-36), стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей (л.д.44).

10.10.2016 года истец направил страховщику претензию с приложением вышеуказанных заключений и квитанций об оплате стоимости по их проведению (л.д.45), которые были получены ответчиком 12.10.2016 года (л.д.46).

17.10.2016 ода ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 640 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 17.10.2016 года.

Исходя из того, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу с нарушением установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уточненных требований в размере 12 000 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя их установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение до подачи иска в суд, размер страхового возмещения, уточнённые требования истца, период просрочки, степень вины страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что ответчик перечислил страховое возмещение добровольно в надлежащем размере до обращения истца в суд, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом перед обращением в суд с настоящим иском были понесены убытки в размере 7 000 рублей за проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (заключения <данные изъяты> (№) от 03.10.2016 года, (№) от 03.10.2016 года), что подтверждается соответствующими квитанциями (№) от 03.10.2016 года, (№) от 03.10.2016 года и убытки в размере 7 000 рублей за составление акта осмотра транспортного средства, фототаблиц (акт осмотра (№) от 05.08.2016 года), что подтверждается квитанцией (№) от 05.08.2016 года.

С учетом уточненных исковых требований, возражений представителя ответчика, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 03.10.2016 года между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.50), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016 года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего заказчику.

Согласно п. 3 Договора оплата производится следующим образом: 2 500 рублей – подготовка досудебной претензии, 6 000 рублей – подготовка искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом в зависимости от характера и объема правовой помощи.

В соответствии с п.10,11 Договора исполнитель для выполнения условий настоящего договора согласовывает с заказчиком и назначает исполнителя, являющегося представителем исполнителя, и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки. Заказчик обязуется выдать доверенность представителю исполнителя, назначенному для выполнения данного поручения.

Как следует из материалов дела, названные услуги были оплачены истцом и оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается квитанциями (№) от 03.10.2016 года на сумму 2 500 рублей, (№) от 03.11.2016 года на сумму 12 000 рублей, (№) от 19.12.2016 года на сумму 6 000 рублей и материалами дела.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 1 000 – расходы по составлению искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2016 года, 16.01.2017 года, 25.01.2016 года).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 100 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела оригиналом доверенности. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.03.2016 года, с участием автомобиля истца, подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела, суд полагает, что расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 560 рублей, что подтверждается оригиналами чеков. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (12000+10 000) – 20 000) * 3% + 800, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании устойки, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Гончарова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, а всего 38 660 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.01.2017 года

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                РЎРµРєСЂРµС‚арь: