Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2020 от 30.07.2020

Уг.дело № 1-192/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000717-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                   17 августа 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каштановой Д.В.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Бурда И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

        Бурда И.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурда И.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в <адрес>, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ - бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за которое согласно ст. 86 УК РФ он считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С056ВХ/125RUS, находясь в состоянии опьянения и, около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>.

Своими действиями Бурда И.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Бурда И.М. с обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Бурда И.М. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

    - показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.18-20;

    - показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.37-39;

    - показаний свидетеля Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.34-36;

    - показаний свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.30-33;

- показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.24-26;

- показаний свидетеля Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.21-23;

    - рапорта инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Шадриной О.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.3-4;

    - протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – т.1, л.д.6;

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.8;

    - бумажного носителя алкотектора № с результатами контроля алкоголя в выдыхаемом воздухе – т.1, л.д.7;

    - протокола выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.41-44;

    - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.45-49;

    - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.50;

    - показаний подозреваемого Бурда И.М. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.64-67.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурда И.М. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурда И.М. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Бурда И.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно представленным в деле документам Бурда И.М. судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы представлена положительная характеристика (т.1, л.д.72,74,76,77,79,81-82,85,86).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бурда И.М. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида основного наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Бурда И.М. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Бурда И.М. в ходе предварительного расследования в размере 4000 рублей (т.1, л.д.109), при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурда И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Mitsubishi Торро», государственный регистрационный знак С056ВХ/125RUS, переданный на хранение Б.Л. (т.1, л.д.50,51) – возвратить Б.Л..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Бурда И.М. в ходе предварительного расследования в размере 4000 рублей (т.1, л.д.109), при рассмотрении дела в суде в размере 2000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец