Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19510/2017 от 29.05.2017

Судья Ананич В.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерганова Фереза Степановича, Алавердиян Софьи Степановны, Ергановой Марии Лазаревны, Каминской Анастасии Лазаревны к Цеповязу Вячеславу Андреевичу, Алексееву Владимиру Вячеславовичу, Цапок Николаю Валерьяновичу о взыскании вреда, причиненного преступлением.

по частной жалобе представителя истцов Кошелева М.Ю. на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелев М.Ю, представляя интересы Ерганова Ф.С, Алавердиян С.С, Ергановой М.Л, Каминской А.Л, обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 03 ноября 2016 года был наложен арест на каждого ответчика в пределах суммы иска в размере <...> руб., а именно на имущество, принадлежащее Цеповяз В.А, Алексеева В.В, Цапок Н.В. и находящееся у них или других лиц.

Представитель ответчика Цеповяза В.А. – < Ф.И.О. >15 заявил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 16 января 2017 года ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Цеповязу В.А, Алексееву В.В, Цапок Н.В. в пределах взысканной суммы – <...> руб.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из дела, решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года с ответчиков Цеповяза В.А, Алексеева В.В, Цапок Н.В. в пользу Ергановой М.Л, Каминской А.Л. взыскано в равных долях с каждого по <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая указанное и требования действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в мерах по обеспечению иска в пределах суммы иска на каждого ответчика в размере <...> руб. и наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах взысканной суммы <...> руб.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи