Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25159/2012 от 22.11.2012

Судья: Мизюлин Е.В. дело № 33-25159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Никифоровой Е.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по заявлению Никифоровой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011, иск Зверева С.В. к Никифоровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Зверевой Д.С., Фоминой Е.П., Букреева А.А., Никифоровой Ю.А. об изъятии из незаконного владения земельного участка и дома, передачи его в собственнику, вселении, запрете чинить препятствия в праве собственности, владении и распоряжении имуществом, выселении, взыскании убытков, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично, Зверев С.В. вселен в дом по адресу: <адрес>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Никифорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая на то, что 15.05.2012 ею была подана кассационная жалоба, которая определением Московского областного суда от 23.05.2012 была возвращена без рассмотрения по существу, а все документы из Московского областного суда она получила только 02.07.2012.

Определением суда от 30 июля 2012 года в восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никифорова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, время нахождения дела в судах кассационной и надзорной инстанциях не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок, установленный ст. 376 ГПК РФ на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение пропущен заявительницей без уважительной причины.

При этом, суд также сослался на возврат без рассмотрения по существу кассационной жалобы Никифоровой Е.В. определением судьи Московского областного суда от 23.05.2012.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое в кассационном порядке Никифоровой Е.В. решение Подольского городского суда Московской области от 28.09.2011, вступило в законную силу 22.12.2011, следовательно, 6-ти месячный срок, предусмотренный законом для кассационного обжалования, оканчивается 25.06.2012.

Кассационная жалоба была подана Никифоровой Е.В. 15.05.2012.

23.05.2012 по данной жалобе вынесено определение судьи МОС о её возврате, при этом, из представленной копии конверта следует, что отказной материал был отправлен в адрес Никифоровой Е.В. 31.05.2012 и получен последней 26.06.2012.

Ходатайство о восстановлении срока было подано в суд Никифоровой Е.В. 5.07.2012, т.е. с пропуском на 10 дней, однако, время нахождения дела в суде кассационной инстанции с 15.05. по 31.05.2012, т.е. в количестве 16 дней, не подлежит включению в предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, при этом, судебная коллегия соглашаясь с доводами частной жалобы в указанной части, полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив заявителю процессуальный срок на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Никифоровой Е.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 28.09.2011 по делу по иску Зверева С.В. к Никифоровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Зверевой Д.С., Фоминой Е.П., Букреева А.А., Никифоровой Ю.А. об изъятии из незаконного владения земельного участка и дома, передачи его в собственнику, вселении, запрете чинить препятствия в праве собственности, владении и распоряжении имуществом, выселении, взыскании убытков, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мизюлин Е.В. дело № 33-25159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Никифоровой Е.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу по заявлению Никифоровой Елены Васильевны о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.09.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.12.2011, иск Зверева С.В. к Никифоровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Зверевой Д.С., Фоминой Е.П., Букреева А.А., Никифоровой Ю.А. об изъятии из незаконного владения земельного участка и дома, передачи его в собственнику, вселении, запрете чинить препятствия в праве собственности, владении и распоряжении имуществом, выселении, взыскании убытков, неполученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично, Зверев С.В. вселен в дом по адресу: <адрес>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Никифорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указав, что жилой дом, куда по решению суда вселен Зверев С.В. не введен в эксплуатацию, в связи с чем, просила разъяснить, означает ли это, что вселение Зверева С.В. должно быть произведено после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации его в ЕГРП.

Зверев С.В. в суде просил отказать в удовлетворении заявления Никифоровой Е.В.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления Никифоровой Е.В. отказано.

В частной жалобе Никифорова Е.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая Никифоровой Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28.09.2011 пришел к правильному выводу о том, что резолютивная часть судебного решения, которое просила разъяснить заявительница изложена достаточно полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления Никифоровой Е.В., а также её частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи