Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 33-30956/2020 от 18.08.2020

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело суда первой инстанции № 2- 210/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-30956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            18 сентября 2020 года.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи  Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянцевой С.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

 Взыскать с Ульянцевой  в пользу Ульянцевой денежную компенсацию стоимости 1/10 доли транспортного средства ……., ………года выпуска,  в размере …… рублей.

Признать частично недействительными  свидетельства:

№ …………. от ………… года о праве на наследство по закону, свидетельство о собственности  № ……….. от ……… года на  1/2 доли   квартиры, расположенной по адресу…………;

 № …………… от …………. года о праве на наследство по закону, свидетельство о собственности  № …………….. от ………. года на  1/2 машино-места, …….., эт. …, комн. ………, расположенного по адресу: ………………..

установила:

Ульянцева З.Н. обратилась в суд с иском   к Ульянцевой С.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство.

Истец Ульянцева З.Н., уточнив исковые требования,  просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти сына Ульянцева В.А., умершего …… года, признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: …………., 1/10 долю в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу…………… взыскать с ответчика 1/10  долю рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег в размере ………….. руб., признать частично недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ульянцевой С.П. на ½ долю в праве собственности на квартиру и машино-место, внести соответствующие изменения в записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и машино-место.

Требования мотивированы тем, что ……. года умер ее сын - Ульянцев В.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г…………; машиноместа, расположенного по адресу: …………..; автомобиля ………….; земельного участка площадью 2230 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: ……….

К нотариусу с заявлением о принятии наследство в установленный срок обратились наследники первой очереди по закону: жена - Ульянцева С.П. и дети - Соловьева О.В., Рубцова И.В., Ульянцев Н.В.

Наследственное дело к имуществу сына было открыто у нотариуса г. Москвы Серовой М.В.

Соловьева О.В., Рубцова И.В., Ульянцев Н.В. отказались от своей доли в наследстве в пользу ответчика Ульянцевой С.П., которая приняла наследство, ей  были выданы свидетельства о праве на наследство на ½ долю наследственного имущества.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок  не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в жилом доме, принадлежащем сыну, пользовалась домом и земельным участком по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Б.Алексеевское, с/п Аксиньинское, ул. Слобода, д. 20, пользовалась имуществом сына.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только в сентябре 2017 года, когда узнала, что все наследственное имущество оформлено на ответчика Ульянцеву С.П. ……….. года нотариус г. Москвы Серова М.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия по мотиву пропуска срока принятия наследства.

         Истец Ульянцева З.Н. и ее представитель  в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Ульянцева С.П. в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Ульянцева З.Н. знала об открытии наследства, знала, что она (Ульянцева С.П.) и ее дети оформляют наследство у нотариуса, но сама не стала подавать заявление о принятии наследства.  Ульянцева З.Н. знала, что  все наследство оформлено на нее (Ульянцеву С.П.). В тот период времени истец являлась должником по исполнительному производству на сумму более миллиона рублей, поэтому она постоянно нигде не регистрировалась, а просила оформить ей временную регистрацию. После смерти сына Ульянцева З.Н. проживала по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. М.Джалиля, д. 40, кв. 200. В жилом доме по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, Ульянцева З.Н. не проживала,  в то время дом только строился, проживать в нем постоянно было невозможно, не было газа и отопления. Хотя на момент смерти наследодателя Ульянцева З.Н. находилась с  сыном в спорном жилом доме. Доводы Ульянцевой З.Н. о фактическом принятии наследства никакими доказательствами не подтверждены, а представленные доказательства являются подложными, поскольку указанные в квитанциях ИП никогда указанные услуги не предоставляли. По мнению ответчика, проживание в жилом доме не может само по себе свидетельствовать о принятии наследства, никаких расходов по содержанию имущества истец не несла. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась к нотариусу только в сентябре 2017 года, а наследство открылось в июле 2011 года, свидетельства о праве на наследство выданы в апреле-марте 2012 года. 

Третье лицо Ульянцев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Ульянцева З.Н. постоянно проживала с сестрой по адресу: г. Москва, ул. М.Джалиля, д. 40, кв. 200. В дом, принадлежащий отцу, она приезжала эпизодически, стала проживать в нем постоянно после того, как поставили окна, точной даты он не помнит, но значительно позже смерти отца. На момент смерти отца в доме не проживала.

Третьи лица Соловьева О.В., Рубцова И.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо нотариус города Москвы Серова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

       Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ульянцева С.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. 

       Ответчик Ульянцева С.П. с участием представителя Кравченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ульянцева З.Н. с участием представителя адвоката Сафронова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

        Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

       Судом установлено, что ……… года умер Ульянцев В.А.

       После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ……………, машиноместа ….. по адресу: ………….., ……. года выпуска, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …………..

      Ульянцев В.А. завещание не оставил.

       Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ульянцева В.А. являются мать – истец Ульянцева З.Н., супруга - Ульянцева С.П., дети: Ульянцев Н.В., Соловьева О.В., Рубцова И.В., что подтверждается представленными документами о рождении и заключении брака.

        С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок  обратились наследники первой очереди - жена Ульянцева С.П., дети: Ульянцев Н.В., Соловьева О.В., Рубцова И.В.

Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы Серовой М.В.

Ульянцев Н.В., Соловьева О.В., Рубцова И.В. отказались от принятия наследства в пользу своей матери – ответчика Ульянцевой С.П., что подтверждается их заявлениями в наследственном деле.

Право собственности Ульянцева В.А. на земельный участок, жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Б. Алексеевское подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ……… № ……… от ………… года, …………. от  ……….. года.

……….. года зарегистрировано право собственности Ульянцева В.А. на квартиру по адресу: ……………..

Свидетельством о государственной регистрации права собственности № ……..от 7.10.2010 года подтверждается право собственности Ульянцева В.А. на машиноместо № …………. по Ленинскому проспекту в г. Москве.

Наследодателю Ульянцеву В.А. принадлежал автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС на автомобиль.

Разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, суд установил, что кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составила ………. коп., машиноместа – ………….. коп., жилого дома с постройками – ……….. руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет  ………… руб.,  стоимость автомашины ………….г – ………… руб.

……… года нотариусом г. Москвы Серовой М.В. ответчику Ульянцевой С.П.  выдано свидетельство ………………. о праве на наследство по закону на ½ долю автомашины.

………. года нотариусом г. Москвы Серовой М.В. ответчику Ульянцевой С.П. выдано свидетельство ……..№ …….. о праве на наследство по закону на ½ долю квартиры по адресу: …………., а также свидетельство ……….. о праве на наследство по закону на машиноместо № ………, расположенное по адресу: ……..

……….. года к нотариусу г. Москвы Серовой М.В. обратилась истец Ульянцева З.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Ульянцева В.А., умершего ……… года (………..).

Постановление от ……. года Ульянцевой З.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ……. года за Ульянцевой С.П. признано право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти мужа Ульянцева В.А.

Суд установил, что строительство спорного жилого дома по адресу: …………..,  завершено, дом введен в эксплуатацию  в 2009г. Газопровод в жилой дом по адресу: ………. проведен в 2012 году.

Спорный автомобиль ………., …… года выпуска, был продан Ульянцевой С.П.

Ульянцева З.Н., обращаясь в суд, ссылалась на фактическое принятие наследства, открывшегося со смертью сына –Ульянцева В.А. Истец утверждает, что она проживала и проживает в жилом доме по адресу: ……….., пользовалась имуществом, принадлежавшим ее сыну, следила за состоянием дома и земельного участка, занималась садоводством и огородничеством, следила за животными, которые были на участке до ее тяжелой болезни, которой она заболела через год после смерти сына.

Ульянцева З.Н. в подтверждение своих доводов представила квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011-2012 годы, 2018 год,  накладную от ……….. года об оплате  кассет, договоры купли-продажи мебели от 21.08.2011 года (…………)

Свидетели Стрекозова В.Ф., Бабкина Н.Ф., Вострикова А.М., Перевозкина Г.В.  в суде показали, что Ульянцева З.Н. жила в деревне постоянно жила в спорном доме, только в 2013 году выезжала на лечение в Москву. На момент смерти сына также проживала вместе с ним в с. Б.Алексеевское. Ульянцева З.Н., оплачивала вывоз мусора и коммунальные платежи, следила за хозяйством, обрабатывала землю. При этом свидетели показали, что до проведения газа дом отапливался дровами. Ульянцева З.Н. жила круглый год в доме сына, топила камин. В доме была холодная вода.

Свидетель Ильин А.В. показал в суде, что являлся  коллегой умершего Ульянцева В.А., его мать Ульянцеву З.Н. знает с 2011 года, она проживала в доме сына.

       Свидетель Цыганкова Л.П. подтвердила, что Ульянцева З.Н. в период строительства дома фактически жила в бане.

Свидетель Сидорова И.В. показала, что в 2011 году в момент смерти Ульянцева В.А. она находилась в с. Б. Алексеевское, помнит, что дом был не достроен, жить в нем было невозможно. В течение полугода после смерти Ульянцева В.А. в доме никто не жил.

Свидетель Первушина И.В. показала в суде, что в июле 2011 года Ульянцева З.Н. жила в соседней квартире по ул. М.Джалиля, д. 40, кв. 200, помогала внучке воспитывать правнучку.

         Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, разъяснениями по их применению, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

 При этом суд исходил из того, что истцом Ульянцевой  З.Н. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что она в течение шести месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына, поскольку на момент открытия наследства она проживала в принадлежащем сыну жилом доме в с. …………..., несла расходы по содержанию дома. 

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Ульянцева З.Н. является наследником первой очереди по закону, то вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/10 долю квартиры по адресу: ………….., 1/10 долю машиноместа № ……. в д. ……. по Ленинскому проспекту в г. Москве является правильным.

Установив, что спорный автомобиль ………….., ………. года выпуска, был продан наследником Ульянуевой С.П., суд правомерно взыскал с Ульянцевой С.П. в пользу Ульянцевой З.Н. денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся 1/10 доли стоимости автомашины в размере ………….. руб.

Исходя из вывода о том, что Ульянцева З.Н. приняла наследство сына, является наследником той же очереди, что и ответчик Ульянцева С.П., суд обоснованно заключил, что выданные Ульянцевой С.П. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ульянцева В.А. в отношении объектов недвижимого имущества являются частично недействительными, поскольку не учитывают права наследника Ульянцевой З.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти сына Ульянцева В.А., несостоятелен, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в суде свидетелей – соседей по дому, которые подтвердили  тот факт, что Ульянцева З.Н. проживала в доме как в период его строительства в бане, так и в процессе окончания строительства, несла расходы по содержанию дома, пользовалась жилым домом и земельным участком, занималась огородом, кормила домашних животных. На момент смерти сына находилась с ним в спорном доме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, истец пропустила срок принятия наследства, нельзя признать обоснованными, поскольку суд верно установил, что Ульянцева З.Н. приняла наследство сына, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

       Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе, конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ульянцевой З.Н. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: