Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7442/2017 ~ М-5450/2017 от 12.07.2017

№2-7442/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский С. Б.» (АО) к Соловьевой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Русский С. Б.» (АО) обратился в суд с иском к Соловьевой К.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2014 года, в общей сумме 521906 рублей 86 копеек.

Кроме того, КБ «Русский С. Б.» (АО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8419 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2014 года между Б. РСБ24 (АО) и Соловьевой К.А., был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 545040 рублей, под проценты в размере 19,90 % годовых, на срок по 02.09.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от 02.09.2014 года по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соловьева К.А., в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчика в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.09.2014 года между Банком РСБ24 (АО) и Соловьевой К.А., был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 545040 рублей, под проценты в размере 19,90 % годовых, на срок по 02.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом в и отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьем лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Наличие задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2014 года подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками по счету. Доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто. Указанные расчеты задолженности судом проверены, признаны математически верными, стороной ответчика не оспаривались.

Суд приходит к выводу о взыскании по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2014 года, в общей сумме 521906 рублей 86 копеек, из них: общая задолженность по основному долгу в размере 417322 рубля 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 104548 рубля 69 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 8419 рублей подлежит взысканию с ответчика Соловьевой К.А..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░. ░.» (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░. ░.» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 02.09.2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 521906 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8419 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░