Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2018 от 19.03.2018

судья Сафина Н.А.

Апелляционное определение

11 июля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.Г. к ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать».

Заслушав объяснения представителя Коноваловой Т.Г. - Стрелковой Е.Е., в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Жилуниверсал» - Богатикова А.Н., представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Ситниковой Е.Н., суд

Установил:

Коновалова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16008 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на стоящий во дворе автомобиль Хэнде Солярис, рег. номер №, принадлежащий Коноваловой Т.Г. на праве собственности, упала ветка дерева, произраставшего на придомовой территории <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Коновалова Т.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку мировой судья в своем решении приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара, однако не привлекает указанное лицо в качестве соответчика, что противоречит процессуальным нормам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара» автомобильная дорога по ул. Кузнецкой включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара. Осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения осуществляется Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения. Между тем, Администрация г.о. Самара к участию в качестве соответчика мировым судьей не привлекалась.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Коноваловой Т.Г. - Стрелкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» - Богатикова А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Ситникова Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Универсалбыт» отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» Администрации г.о. Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Коноваловой Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак В147AM 82 (л.д.280-281).

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковала свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, р/з № возле <адрес>, через некоторое время сработала сигнализация, вышла на улицу и увидела, что на ее автомобиль упала ветка с дерева, отчего на автомобиле появились вмятины и потертости ЛКП на передней правой стойке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № припаркован на проезжей части по <адрес> около <адрес> вдоль бардюра. На крыше машины лежит нижняя часть отломленной ветки, верхняя часть ветки лежит на проводах, проходящих вдоль улицы. Примерно около 5 м от машины, по правой стороне, расположено дерево, с которого отломилась ветка. На машине обнаружены 2 вмятины к правой стойке крыши и царапины лако-красочного покрытия.

Из фотографий, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, припаркован на проезжей части <адрес> около <адрес>, напротив <адрес>, дерево со следами отломленной ветки произрастает вдоль проезжей части дороги по <адрес>.

Согласно схеме (карте), опубликованной на общедоступном сайте 2ГИС, по <адрес> напротив <адрес> расположен <адрес>.

ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным данным электронное ЖКХ в сети Интернет управление многоквартирным <адрес> в г.о. Самара осуществляет управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, р/з № составляет 16008 руб., с учетом износа 15999 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Мингалеев И.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал и.о. оперативного дежурного по разбору ПП № ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ним поступило сообщение о падении дерева на автомобиль по адресу: <адрес>. При выезде на место информация о повреждении автомобиля Хендай серебристого цвета подтвердилась, он опросил потерпевшего, очевидцев, составил протокол осмотра места происшествия. Место произрастания дерева однозначно не установил. Автомобиль был припаркован около <адрес>, на месте склонялся к версии, что ветка с дерева упала со стороны <адрес>. Не исключает, что ветка упала со стороны <адрес>, но расстояние там было больше. Кроме того, ветка была длинная, частично лежала на проводах линий электропередачи.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Теплов А.В. показал, что истец Коновалова Т.Г. - его супруга. Вместе с супругой проживали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 18:00 часов подъехали к дому № по <адрес>, припарковали машину вдоль проезжей части дороги. Погода была тихая, полный штиль, солнечно. Через некоторое время услышали хруст, вышли на улицу, увидели ветку на машине. Дерево, с которого упала ветка, произрастало около <адрес>. Со стороны <адрес> деревьев нет, одни столбы. Ветка была длинная, частично лежала на проводах линий электропередачи. После чего вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия, все оформили. Фотографировали место происшествия его жена и дочь.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, р/з ДД.ММ.ГГГГ 82, принадлежащий Коноваловой Т.Г. был припаркован на проезжей части дороги около <адрес>, на автомобиль упала ветка с дерева, произраставшего вдоль проезжей части дороги по <адрес>, со стороны <адрес>.Из постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» следует, что автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара от имени муниципального образования г.о.Самара заключен муниципальный контракт № с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплутационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В приложении № к заданию в перечне автомобильных дорог местного значения указана автодорога по <адрес> от <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самары от 10.03.2011г. №69 Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара и осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы. Согласно п. 3.1 Положения, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа. Частью 1 статьи 7 Устава г.о.Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 25 Устава г.о.Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области. В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. Согласно части 9 статьи 6 вышеназванного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Частью 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257 ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы от автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Таким образом, содержание элементов озеленения входит в предмет дорожной деятельности.

Судом установлено, что указанный участок дороги по <адрес> не относится к придомовой территории, а является дорогой общего пользования местного значения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилуниверсал», Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "осуществление контроля за качеством содержания обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Заключение муниципального контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» структурным подразделением Администрации г.о. Самара - Департаментом благоустройства и экологии - на содержание дороги по <адрес> подтверждает несение бремени содержания указанной дороги собственником дорог местного значения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым ответственность за причиненный вред возложить на Администрацию городского округа Самара как лицо, обязанное осуществлять дорожную деятельность в отношении <адрес>.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт допущенных мировым судьей нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Коноваловой Т.Г. подлежат удовлетворению.

Факт падения ветки дерева и причинения материального ущерба истцу в результате падения ветки дерева подтвержден материалами дела.

Размер материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.7-49). Стороной ответчика указанная оценка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной заключением, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, с ним относятся расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50,51).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д.2,279).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой Т.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Коноваловой Т.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 008 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб., а всего 32 068 (тридцать две тысячи шестьдесят восемь) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                           Беседина Т.Н.