Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17570/2014 от 06.08.2014

Судья Прибылов А.А. Дело № 33-17570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.И.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «им. Калинина» < Ф.И.О. >6 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «им. Калинина», Агапкин Е.В, Агапкин Н.Л. и другие, а всего 18 человек, обратились в суд с иском к Андрющенко О.И, Атапиной Т.И, Апухтиной Г.Н. и другим, а также Конограй А.Д. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и о применении последствий его недействительности, указав, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 10510525 кв.м, с кадастровым номером <...>, местоположение: Тимашевский район, в границах ОАО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6, контуры 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54. <...> по инициативе ответчиков проведено общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, в соответствии с которым приняты решения: об утверждении проектов межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности, о заключении договора аренды выделенного земельного участка с КФХ Конограй А.Д, сроком на 10 лет. В соответствии с указанным выше проектом межевания из исходного земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 10510525 кв.м, ответчиками сформирован земельный участок, площадью 2585700 кв.м. Истцами указанные решения общего собрания от <...> обжалованы в судебном порядке. Решением Тимашевского районного суда от <...> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2013г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> Однако, <...> истцам стало известно, что ответчики <...> г, в день принятия решения суда первой инстанции по указанному выше делу, но не вступившего в силу, зарегистрировали свое право общей долевой собственности на выделенный ими земельный участок, площадью 2585700 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах ОФО АФ «Роговская», секция 5, 7, 8, 15, 16, 6 контур 28-34, 53-59, 20, 25, 27, контур 31-33, 36, 4-9, 11-21, 1-4, 49, 54. В этот же день зарегистрирован договор аренды указанного земельного участка, заключенный с КФХ «Конограй А.Д.», сроком на 10 лет. Земельный участок, площадью 2585700 кв.м, с кадастровым номером <...>, не может считаться образованным, права в отношении него могут считаться возникшими, соответственно сделок с указанным имуществом заключено быть не может, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь Конограй А.Д. обратился суд со встречным иском о признании действительным договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчиков Гарагуля И.Н, Гарагуля З.Н, Тахненко Г.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по тем основаниям, что в настоящее время на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Ответчик Конограй А.Д. (по встречному иску истец) поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представители истцов (по встречному иску представители ответчика) ООО «им. Калинина», Агапкина Е.В, Агапкиной Н.Л, дядина Ю.Д, Дядиной З.С, Кулий О.И, Глуходед И.Я, Саламатина М.В, Трусовой А.И, Синдяева А.Н, Доценко Н.Н., Дзюба В.С, Войлокова В.Г, Бабешко Г.М, Крикливец Т.В, Ефремовой Л.И, Колинько Р.Г. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истцов (по встречному иску представители ответчика) Мочаловой Л.А, Богуш А.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением суда от 25 июня 2014 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом РФ жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года и решение Тимашевского районного суда от 10 сентября 2013 года.

В частной жалобе директор ООО «им. Калинина» < Ф.И.О. >6 просит отменить определение, как незаконное.

В судебном заседании представитель ООО «им. Калинина» настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков и приостанавливая производство по дела, суд первой инстанции руководствовался указанной выше нормой и исходил из того, что в производстве Верховного Суда РФ находится жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 года и решение Тимашевского районного суда от 10 сентября 2013 года.

Между тем, с обжалуемым определением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подач в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение сама по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В свою очередь, длительное не рассмотрение дела нарушает права истцов на своевременное рассмотрение дела, что не может не нарушать права истцов.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи