Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2499/2020 ~ М-656/2020 от 30.01.2020

                        дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» о возложении обязанности провести работы, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за отсутствие обслуживания, уменьшении платы за текущее содержание дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что с апреля 2018 года является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. После вселения в квартиру выяснилось, что работа лифтов создает значительный шум, мешает нормальному сну в ночное время. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Истец обратился к ответчику с соответствующим письмом, ответчик сообщил о проведенных работах по устранению шума в связи с работой лифта. Однако фактически уровень шума не изменился. Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, по результатам обращения получен ответ о превышении допустимых значений уровня шума. С целью установления факта превышения допустимых значений уровня шума, сотрудником Роспотребнадзора по <адрес> оформлен Протокол проведения измерений параметров физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, проведении работ по приведению уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования (лифтового оборудования) многоквартирного <адрес>А, по <адрес> в <адрес> в жилом помещении <адрес> до установленных нормативов в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что измеренные эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) от работы лифтового оборудования превышают предельно допустимые уровни, предусмотренные установленными требованиями для ночного времени суток.

Таким образом, истец просит суд: 1) обязать ответчика провести работы по уменьшению шума, исходящего от работы лифтового оборудования по адресу: <адрес>, ул. Одесская Д.48А в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения; 2) взыскать компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб.; 3) взыскать компенсацию по факту отсутствия обслуживания общедомового имущества в размере 3 200 руб.; 4) уменьшить ежемесячно начисляемую сумму по текущему содержанию дома до уменьшения уровня шума, исходящего от работы лифтового оборудования на 188 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Тюменском областном суде дела о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления отсутствуют. Дело рассмотрено в их отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения)

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что Ляпустин П.Е. обладает правом общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

ООО «Жилищный фонд» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> А, что следует из письма ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в жилой <адрес> по адресу <адрес> А в связи с проведением внеплановой проверки осуществлены измерения по ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» на предмет оценки СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных измерений № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измеренные эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (детская, зал) <адрес> по адресу <адрес> А от работы лифтового оборудования данного жилого многоквартирного дома не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Измеренные эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (детская, зал) <адрес> по адресу <адрес> А от работы лифтового оборудования данного жилого многоквартирного дома соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток. Измеренные максимальные уровни звука в жилых комнатах (детская, зал) <адрес> по адресу <адрес> А от работы лифтового оборудования данного жилого многоквартирного дома соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим превышение уровня звука в жилых комнатах (детская, зал) <адрес> по адресу <адрес> А от работы лифтового оборудования данного жилого многоквартирного дома для ночного времени суток.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то суд находит требование истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по уменьшению уровня звука, проникающего в жилые комнаты (детская, зал) <адрес>А по <адрес>, исходящего от работы лифтового оборудования проникающего до предельных значений, предусмотренных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в течение 30 календарных дней, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию компенсации по факту отсутствия обслуживания общедомового имущества в размере 3 200 руб., а также уменьшении ежемесячно начисляемой суммы по текущему содержанию дома до уменьшения уровня шума, исходящего от работы лифтового оборудования, на 188 руб. Законом не предусмотрено взыскание компенсации за отсутствие обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения (утв. Постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), для уменьшения ежемесячной платы по текущему содержанию дома в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 500 рублей (5000)/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпустина Павла Евгеньевича - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ИНН №) провести работы по уменьшению уровня звука, проникающего в жилые комнаты (детская, зал) <адрес>А по <адрес>, исходящего от работы лифтового оборудования до предельных значений, предусмотренных СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ИНН №) в пользу Ляпустина Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.