Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-104/2020 от 29.05.2020

Дело № 4/1-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                                                        29 июня 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кильдеева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Кильдеев Е.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию–поселение.

    Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что неоднократно поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принял все возможные меры к погашению материального ущерба по приговору суда, однако в связи с не предъявлением исполнительного листа и отсутствием организации, являющейся потерпевшей стороной, не имел реальной возможности принять меры к погашению, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В письменном заключении при направлении материалов в суд администрация учреждения ФКУ ИК-53 считала целесообразным применение к осужденному Кильдееву условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. характеризуется положительно.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении протерпевшего.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Указал, что в связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный водворен в ШИЗО на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ – выговор, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, свою позицию по заявленному ходатайству не высказал.

Проверив материалы дела, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить условно-досрочного освобождения.

Однако наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное применение.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации, осужденный в исправительном учреждении трудоустроен водителем, также привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. В ФКУ ИК-53 подвергался взысканию в виде выговора, данное взыскание снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, 10 раз поощрялся. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя должные выводы. По приговору имеет иск в пользу ООО «Центрокомплект» 4 300 000 рублей, исполнительные листы в ИУ не поступали. Осужденным предприняты все меры к его погашению. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного, Кильдеев Е.Н. на момент обращения с ходатайствами, за период отбывания наказания имел одно взыскание в виде выговора, которое не является злостным, досрочно снято в виде поощрения. Заслужил со стороны администрации исправительного учреждения 10 поощрений.

Вместе с тем, в период нахождения материалов в суде, осужденный допустил два нарушения установлено порядка отбытия наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде водворение в ШИЗО на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный является нарушителем установленного порядка отбытия наказания. Имеющиеся действующие взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, указывает на то, что при ослаблении контроля (в настоящее время осужденный отбывает наказание в колонии-поселение) осуждённый склонен к нарушению Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В связи с этим, невозможно сделать вывод, что Кильдеев твердо встал на путь исправления.

Кроме того, согласно приговору с Кильдеева Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 300 000 руб., выплаты осужденным по иску не производятся. Осужденным действительно принимались меры к розыску потерпевшего, установлению места нахождения организации. Однако ссылка осужденного на отсутствие у него сведений о месте нахождения взыскателя не препятствует исполнению обязательства в порядке, установленном подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ. Возмещение ущерба является обязанностью осужденного, однако данных о том, что меры к погашению ущерба потерпевшему приняты, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижения иных целей наказания. Суд считает, что исправление осужденного к настоящему времени не достигло уровня, позволяющего принять решение об его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░