Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2012 ~ М-1163/2012 от 26.03.2012

Дело 2-2163/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд    Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

             при секретаре Долгодворовой В.Г.

18 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенскова Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Деревенсков Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании премии в размере <...> рублей за участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности    в период проведения выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ... года; о взыскании <...> рублей - вознаграждения за образцовое исполнение служебных обязанностей, достижение положительных результатов в оперативно- служебной деятельности по итогам 12-ти месяцев ... года; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

    В обоснование предъявленного иска указал, что проходит службу в органах внутренних дел с ... года по настоящее время. С ... года занимает должность <...> в составе отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому.

            Сотрудникам ОБППСП, кроме него, были выплачены в конце    ... года на основании приказов: денежное вознаграждение за образцовое исполнение служебных обязанностей, достижение положительных    результатов в оперативно- служебной деятельности по итогам 12 месяцев ... года в размере <...> рублей каждому сотруднику; премия в размере <...> рублей каждому сотруднику за участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности при проведении выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ... года.

    Не имеет нарушений служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался; приказов о лишении его денежного вознаграждения и премии не выносилось, поэтому отсутствуют основания для невыплаты ему денежного вознаграждения в размере <...> рублей и премии в размере <...> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск и основания его предъявления. Просил взыскать с Управления МВД России по городу Волжскому <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

    Представитель истца Старикова М.П., действующая на основании ордера №... от ... года, в судебном заседании    поддержала предъявленный иск.

           Считает, что    подлежат взысканию с ответчика в пользу Деревенскова Д.В. : денежное вознаграждение в сумме <...> рублей и премия в сумме <...> рублей, поскольку он не имел нарушений служебной дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности; выполнял свои служебные обязанности в период проведения выборов в Государственную Думу    ... года наравне с другими сотрудниками, которым выплачены указанные суммы премий; в приказах руководителем не указано о том, что     Деревенсков Д.В. лишен этих премий и основание лишения премий. Просила удовлетворить предъявленный иск в полном объеме заявленных требований.

    Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Моторина Н.В., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на ..., в судебном заседании предъявленный иск не признала. Пояснила, что Деревенскову Д.В.    были выплачены все премии, которые положено выплачивать к его денежному довольствию.    Две суммы, которые он просит взыскать, являются единовременными выплатами, не относятся к обязательным выплатам, выплачены сотрудникам по усмотрению руководства в качестве поощрения    Представитель Главного    управления МВД России    по Волгоградской области, привлеченного судом в качестве третьего лица, Багдасаров К.А., действующий на основании доверенности № ... от ... года, выданной сроком действия ... года, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал пояснения данные представителем Моториной Н.В.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства дела, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел из    следующего.

    Согласно    приказа Главного управления    МВД Российской Федерации по Волгоградской области № ... от ... года Деревенсков Д.В.    назначен на должность <...> в составе отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волжскому в связи с освобождением от занимаемой должности инспектора ДПС <...> ГИБДД ГУВД по Волгоградской области            ( л.д. 11 выписка из приказа).

      В соответствии с приказом № ... от ... года исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Волжскому ФИО1    « О поощрении сотрудников Управления МВД России по городу Волжскому»    сотрудникам Управления    за образцовое исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка в период подготовки и проведения выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации      выплачена денежная премия     в размере <...> рублей содержания каждому. В данном приказе перечислены подразделения, должности и фамилии сотрудников, в том числе сотрудников ОБ ППС полиции Управления МВД России по городу Волжскому. В списке перечисленных лиц, которым выплачивалась эта премия, Деревенсков Д.В. не указан (    выписка из приказа л.д. 45-57).

    В соответствии с    приказом    № ... от ... года исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 « О поощрении сотрудников ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому»    за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение положительных результатов в оперативно- служебной деятельности по итогам 12 месяцев ... года сотрудникам ОБ ППСП города Волжского    выплачена     денежная премия в размере <...> рублей каждому.     В списке лиц, перечисленных в этом приказе, истец Деревенсков Д.В. также не указан ( выписка из приказа л.д. 58-66).

    Оба приказа вынесены на основании статей 36, 39 « Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии со статьей 36 « Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматриваются следующие виды поощрений: объявление благодарности; выдача денежной премии ….

    Согласно статьи 39 указанного Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником ( абзац 1-3) Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.(абзац 7)

Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области № 1827 от 27 июня 2011 года утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, согласно которого начальник Управления МВД Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области вправе премировать сотрудников в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на премирование. ( подпункт 24 пункта 17)

Приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области № ... от ... года исполняющим обязанности начальника Управления МВД России по городу Волжскому назначен ФИО1

Заместителем начальника полиции ( по охране общественного порядка) Управления МВД России по городу Волжскому является ФИО2

    Согласно должностных обязанностей заместитель начальника полиции УМВД России по г. Волжскому ФИО2 непосредственно подчиняется    заместителю начальника УМВД России по городу Волжскому – начальнику полиции УМВД России по городу Волжскому ; является непосредственным начальником для командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции…

    В судебном заседании истец подтвердил, что именно эти две суммы денежных премий, выплаченных на основании приказов исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1, он просит взыскать с Управления МВД России по городу Волжскому.

Из объяснения представителя Управления МВД России по городу Волжскому следует, что все остальные выплаты, обязательного характера, которые включены в денежное довольствие сотрудников и выплачивались в конце ... года, Деревенскову Д.В. были выплачены; требуемые истцом суммы являются разовыми, выплатами поощрительного характера. Эти обстоятельства Деревенсков Д.В. в судебном заседании не оспаривал.

    Выше перечисленными приказами выплата денежных премий Деревенскову Д.В. не предусмотрена,    а поэтому     отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика премиальных сумм : <...> рублей по приказу № ... от ... года и <...> рублей по приказу № ... от ... года.

    Кроме того, согласно данных приказов основанием для премирования сотрудников явились соответственно : добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение положительных результатов в оперативно- служебной деятельности по итогам 12 месяцев ... года ; образцовое исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка в период подготовки и проведения выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Суд считает, руководитель, не указав Деревенскова Д.В. в    этих приказах о поощрении, не усмотрел в его деятельности    таких достижений и образцового исполнения служебных обязанностей.

      Законность и обоснованность самих приказов в части невнесения его в список лиц, поощренных    по обстоятельствам, указанным в приказах, Деревенсков Д.В. не    оспаривал в судебном порядке.

             Таким образом,    суд считает иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основания взыскания указанных сумм денежного вознаграждения ( премии) в пользу истца с Управления МВД России по городу Волжскому.

    Деревенсков Д.В. считает, что поскольку ... года в день проведения выборов в Государственную Думу Российской Федерации он согласно графика несения службы и постовой ведомости,    находился на суточном дежурстве, как большинство сотрудников, получивших премию в размере <...> рублей, ответчик обязан и ему выплатить разовую премию <...> рублей.

    Он также считает, что он не имел упущения по службе и нарушений служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому ответчик обязан ему выплатить разовую премию в размере <...> рублей, как и сотрудникам, перечисленным в приказе № ... от ... года.

    Действительно из графика несения службы за ... года, постовых ведомостей с ... по ... года усматривается, что истец нес службу с 7 часов ... года до 7 часов ... года.

    Однако, это обстоятельство не является обязательным к решению вопроса о поощрении сотрудника. Деревенсков Д.В. исполнял свои служебные обязанности, а результат их исполнений оценивает непосредственно руководитель.

Кроме этого, как усматривается из графика несения службы сотрудников отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Волжскому в период подготовки и проведения выборов в Государственную Дума РФ ... года истец с ... по ... года не входил в состав нарядов, осуществляющих охрану общественного порядка на избирательных участках.

В соответствии с пунктом 41 Положения « О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в редакции приказов МВД РФ от 12 января 2011 года № 8, от 1 августа 2011 года № 898, разовые премии могут выплачиваться сотрудникам     за выполнение    ими особо сложных и    важных заданий в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия.

    Лица, внесенные на поощрение в приказе № ... от ... года в размере <...> рублей и в приказе № ... от ... года, были рекомендованы заместителем начальника полиции ( по ООП) Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, ( рапорты на л.д. 27-31 и 34-44), который согласно Должностной инструкции, утвержденной    начальником Управления МВД России по городу Волжскому ... года, руководит и несет персональную ответственность за результаты работы подразделений полиции Управления МВД России по городу Волжскому.

    В судебном заседании свидетель ФИО3, специалист по работе с личным составом ОБППСП, пояснила в судебном заседании, что готовила рапорт и проект приказа на премирование сотрудников ОБ ППСП города Волжского    за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение положительных результатов в оперативно- служебной деятельности по итогам 12 месяцев ... года. Деревенсков Д.В. не был включен в указанные документы по распоряжению командира ОБППСП УМВД России по городу Волжскому ФИО4

    Свидетель ФИО5, командир ОБППСП УМВД России по городу Волжскому, пояснил, что Деревенсков Д.В. приступил к службе в ... года, длительное время болел, был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, фактически исполнял свои обязанности в течении одного месяца. В этот период времени «не проявил себя», в связи с чем не был поощрен в виде денежной премии. При проведении предвыборной подготовки и в день выборов не был задействован в охране общественного порядка на избирательных пунктах, так как не имел оружия.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что пропуска Деревенкова Д.В. в списке лиц, перечисленных в приказах, по ошибке не произошло; оспариваемые приказы являются приказами о разовом премировании сотрудников, в связи с чем требования о взыскании этих денежных премий необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премиальных вознаграждений по двум указанным приказам, суд отказывает истцу в удовлетворении    требования о взыскании компенсации морального вреда. Применительно к статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации    моральный вред, причиненный работнику неправмерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении дела в рамках заявленных требований не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика, суд считает        оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Письменным ходатайством истец просил взыскать с ответчика Управления МВД России по городу Волжскому <...> рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в подтверждение этому представлена квитанция ... от ... года.

    Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных    по делу расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

    Данным решением суд не удовлетворяет иск Деревенскова Д.В.; требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Деревенскову Д.В. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению МВД России по городу Волжскому о взыскании поощрения за образцовое исполнение служебных обязанностей по охране общественного порядка в период подготовки и проведения выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по приказу № ... от ... года; за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение положительных результатов в оперативно- служебной деятельности по итогам 12 месяцев ... года по приказу № ... от ... года; компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:     <...>

<...>

<...>