Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2020 ~ М-1458/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2069/2020                                                                      Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2020-001706-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                                                                                               г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Тищенко Ю.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Марусовой О.В.,

    ответчика Фролова А.В. и его представителя по устному заявлению Бардаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежское монтажное управление – 2» к Фролову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежское монтажное управление – 2» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Фролову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.12.2018г. между ООО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» и ИП Фроловым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения425. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018г. Согласно условиям договора, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Как указывает истец, по состоянию на 10.04.2020 года задолженность по договору составляет 329 729,50 руб. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в его адрес 05.03.2020г., которая оставлена ответчиком без ответа. 17.03.2020 года ИП Фролов А.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

С учетом изложенного ООО «Воронежское монтажное управление – 2» в лице представителя по доверенности просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Воронежское монтажное управление – 2» сумму задолженности по договору аренды в размере 329 729,50 руб., проценты за период с 21.04.2019г. по 10.04.2020 года в размере 81 981,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 317,11 руб.

Представитель истца по доверенности Марусова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Фролов А.В. и его представитель по устному заявлению Бардакова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривали, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер заявленной к взысканию пени в виду явной несоразмерности, а также тяжелого финансового положения ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.12.2018 года ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО8 с одной стороны, и ИП Фроловым А.В. (Арендатор), с другой стороны, заключен договора аренды нежилого помещения № 425.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 374,8 кв.м.

Срок указанного договора был установлен сторонами в 11 месяцев.

Согласно п.4.1 договора аренды за аренду объекта Арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Арендная плата начинает уплачиваться Арендатором со дня подписания Акта приема-передачи помещения.

Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 рублей за арендуемый объект в месяц, в том числе НДС (п.4.2 Договора).

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг коммунальных служб и оплачивается Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 Договора аренды).

Согласно п.4.4 Договора аренды Арендатор в день заключения договора вносит и расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц, что составляет 50 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.04.2020 года задолженность ответчика перед ООО Специализированный застройщик «ВМУ -2» составляет 329 729,50 руб.

До настоящего времени обязательства ответчика по оплате арендной платы за нежилое помещение не исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 329 729,50 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Специализированный застройщик «ВМУ – 2» о взыскании с Фролова А.В. суммы задолженности по договору аренды в размере 329 729,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21.04.2019г. по 10.04.2020 года и рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В силу п.4.5 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно возвращать Арендодателю должным образом оформленные (с подписью, печатью) Акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде помещения не позднее одного месяца с момента получения такого Акта, в противном случае Арендодатель вправе применить к Арендатору штрафные санкции в размере 10% от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый невозвращенный Акт.

На основании п.5.1 Договора, в случае задержки арендатором арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

            В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер пени до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7317 рублей согласно платежному поручению № 725 от 09.04.2020г.(л.д. 11).

Следует отметить, что при этом размер взыскиваемой госпошлины не уменьшается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова Александра Викторовича в пользу ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление – 2» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 декабря 2018 года в размере 329 729,50 руб., проценты за период с 21.04.2019г. по 10.04.2020г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7317 руб., а всего: 352046 (триста пятьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                    Ю.И. Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2020г.