Решение по делу № 2-564/2013 (2-6207/2012;) ~ М-4116/2012 от 04.09.2012

Копия

Гр. дело 2-564/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 мая 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламанова С.В. к РГС о взыскании страховой выплаты и к Малиновской Г.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ламанов С.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты и к Малиновской Г.С. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Малиновской Г.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей п.13.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Рыбина Ю.Н. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 181427руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000руб. При обращении к страховщику своей гражданской ответственности РГС ему было выплачено страховое возмещение в сумме 42060,89руб. Просит взыскать с ответчика РГС разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 77939,11руб., с ответчика Малиновской Г.С. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61427руб., убытки в сумме 4000руб.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ламанова С.В. к Малиновской Г.С. прекращено с связи с заключением мирового соглашения.

             В судебном заседании представитель истца Ламанова С.В. Рыбин Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся одновременно третьим лицом, его представитель Дегтярев Р.Б. поддержали заявленные к страховщику требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика РГС Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагала исковые требования необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном ООО «А.» размере произведена своевременно, а в действиях водителей как Малиновской Г.С., так и Рыбина Ю.Н. усматривается обоюдная вина в ДТП.

           Ответчик Малиновская Г.С. против возложения на нее ответственности по возмещению ущерба в полном объеме возражала, поскольку имеются основания для установления обоюдной вины водителей в ДТП.

            Третье лицо Салихов В.А., представитель ЗАО Надежда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Красноярске водитель Малиновская Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыбина Ю.Н., принадлежащим Ламанову С.В.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Г.С. за нарушение п.13.4 ПДД по ст. 12.13 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100руб., в отношении Рыбина Ю.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По данному делу отсутствуют достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении со стороны Рыбина Ю.Н. Правил дорожного движения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом ссылки ответчиков на обоюдную вину водителей в ДТП.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> застрахован ответчиком РГС, которому истцом в порядке прямого возмещения убытков подано заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 42060,89руб., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 6933,86руб., и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48994,75руб., составленный ООО «А.».

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 181427руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «А.» заключения, располагающемся в г.Москве, отчет ООО «Аварком» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации о стоимости запасных частей и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Принимая во внимание, что установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000руб., с РГС в пользу истца подлежит взысканию 120000 - 42060,89 - 6933,86 = 71005,25руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,15руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Ламанова С.В. 71005,25руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,15руб., всего взыскать 76335,40руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина