Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-562/2016 от 21.01.2016

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-342/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Карпенко Н.А.

Судей – Конофьевой В.М. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания – К

с участием прокурора – Шиман Е.П., адвоката Позднякова Е.В. в интересах потерпевшей Д и адвоката Половко С.М. в интересах осужденной

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора Ю Д и адвоката потерпевшей Д – П на приговор Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым

ММ, <...> года рождения, уроженка

<...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу:

<...>, проживающая по адресу:

<...> «в», <...>, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 –м годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2–м годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1–му году 10-ти месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ребенком М (<...> четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, выступления прокурора и адвоката в интересах осужденной об оставлении приговора без изменения, адвоката потерпевшей в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М трижды признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М в инкриминируемых преступлениях вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей Д – П, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и назначить ей реальное наказание в виде лишения свободы.

Адвокат считает приговор несправедливым, не отвечающим требованиям разумности в связи с мягкостью назначенного наказания без учета в полной мере мнения потерпевшей по наказанию.

Адвокат обращает внимание на то, что ст. 43 ч. 2 УК РФ определяя цели наказания, указывает: «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Считает, что решая вопроса о восстановлении социальной справедливости, суд должен был учитывать мнение потерпевшей Д, так как вынесенным приговором суда должна быть восстановлена социальная справедливость в отношении потерпевшей.

Цели наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ вынесенным приговором в отношении М, не достигнуты, поскольку социальная справедливость в отношении Д не восстановлена, материальный ущерб, причиненный ей не возмещен, что повлекло за собой не правильное применение уголовного закона и несправедливость вынесенного приговора.

Доводы, имеющие существенное значение для законного разрешения уголовного дела, судом не учтены, вынесено неправильное и не справедливое решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе генеральный директор Ю Д просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <...> для производства дополнительного расследования и переквалификации действий М на более тяжкое преступление. Считает, что меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат П, в защиту интересов осужденной и сама М, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Указывает на то, что потерпевшей не приведено ни одного факта о нарушении судом закона, при вынесении приговора, в том числе и нарушений закона относительно применения отсрочки реального исполнения назначенного наказания.

Потерпевшей не представлено доказательств того, что применение ст. 82 УК РФ не законно. Доводы потерпевшей носят надуманный, субъективный характер, и не обосновываются нормами права.

Приговор не запрещает потерпевшей Д реализовать право

на подачу иска о компенсации материального и морального вреда.

При вынесении приговора имелись следующие обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания: М в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, это негативно скажется на условиях жизни её семьи - ее детей, которые останутся без материнской заботы, воспитания, что повлечет крайне негативное воздействие на их психическое состояние и наложит отпечаток на дальнейшую жизнь; исследована личность подсудимой, а именно то, что М по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Так, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что в настоящий момент, М беременна, срок беременности 7-8 недель, что подтверждается справкой медицинского учреждения, выданной <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым

Из приговора видно, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения М назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ребенком М (20.09.2012г.) четырнадцатилетнего возраста.

Виновность М в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированны верно.

Нет оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить М, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ребенком М 20.09.2012г.р. уроженки <...> четырнадцатилетнего возраста.

М осуждена к лишению свободы на срок 3 три года за тяжкие преступления против собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правила, предусмотренные ст.82 УК РФ к М применены мотивированно.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, оснований к его ужесточению не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, изложенным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

По изложенным основаниям приговор в отношении М оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 1 декабря 2015 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи