Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-1287/2021 от 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Гридневой Е.С.,

ррассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2021 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Джалалян Г. М. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Джалалян Г.М. о взыскании суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 календарных дней) – 87000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2810 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ответчик заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 307 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ, а также 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту. Расчет задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга 29000 рублей, сумма задолженности по процентам 54231 рубль 50 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням 3795 рублей 50 копеек, общая сумма задолженности 87027 рублей. В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу составляет 87000 рублей. Обращает внимание суда, что истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ №554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат составляет 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Джалалян Г.М.

Ответчик Джалалян Г.М. в судебном заседании подтвердил заключение договора займа с истцом на общую сумму 58500 рублей. При этом, просил рассмотреть его ходатайство об уменьшении процентов начисленных после просрочки займа, пени (неустойки) и уменьшить размер неустойки до 19% годовых, исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лица, снизить заявленную неустойку до 4847 рублей.

Из содержания ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчика следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальном положением, и задержкой заработной платы, он не имел возможности своевременно закрыть заем в МФО, в указанные в договоре сроки. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 56648 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательств перевод денежных средств в счет погашения займа был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Для оценки степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно считать, что ставка рефинансирования является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по займам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Расчет по договору займа сумма основного долга 29000 рублей начисленные проценты на 7 дней пользования займом 1379 рублей = 30379 рублей срок просрочки 307 дней. 19% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам рассчитанная ЦБ РФ, 19%:365=0,052% в день; 30379:100х0,052 = 15,79 рублей; 15,79х307 = 4847,53 рублей; 30379 + 4847,53 = 35226,53 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Джалалян Г.М., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО МФК «Веритас» и ответчикомДжалалян Г.М. был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00 % годовых.

По условиям договора срок возврата ЗаймаДД.ММ.ГГГГвключительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Установлено, что ООО МФК «Веритас» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа.

Предмет Договора№, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях.

Из материалов дела также следует, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ООО МФК «Веритас» и ответчикомДжалалян Г.М. был заключен договор займа№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 29 900 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00 % годовых.

По условиям договора срок возврата ЗаймаДД.ММ.ГГГГвключительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО МФК «Веритас» и ответчикомДжалалян Г.М. был заключен договор займа№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 19 500 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00 % годовых.

По условиям договора срок возврата ЗаймаДД.ММ.ГГГГвключительно. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора займа Ответчиком, в установленные сроки, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 307 календарных дней. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется сДД.ММ.ГГГГ(дата возникновения просрочки) поДД.ММ.ГГГГ(дата расчета задолженности).

ООО МФК «Веритас» по договору уступки прав требований№ АО «ЦДУ» право требования по договору займа, заключенному сДжалалян Г.М.

Согласно приложению № к договору на момент переуступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженностиДжалалян Г.М.составлял 48984 рубля 36 копеек, из которых 29 000 рублей – сумма основного долга, 1379 рублей – задолженность по процентам по займу, 17400 рублей – задолженность по штрафным процентам по займу, 1205 рублей 36 копеек - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору на момент переуступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженностиДжалалян Г.М.составлял 48984 рубля 36 копеек, из которых 29 000 рублей – сумма основного долга, 1379 рублей – задолженность по процентам по займу, 17400 рублей – задолженность по штрафным процентам по займу, 1205 рублей 36 копеек - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Истцом представлен расчет суммы задолженность по договору займа согласно которому истец просит взыскать с ответчика 87 027 рублей, из которых: 29000 рублей - задолженность по основному долгу; 54231 рубль 50 копеек – задолженность по процентам; 3795 рублей 50 копеек – задолженность по штрафам/пеням.

Как следует из содержания иска, истец, с учетом положений Федерального закона РФ №554-ФЗ, полагает, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору № не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, которая составляет 87000 рублей. Именно названную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГв принятии заявления ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании сДжалалян Г.М.задолженности по договору займа отказано, поскольку имеется спор о праве.

Учитывая, что факт несоблюденияДжалалян Г.М.обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЦДУ Инвест» оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом ответчик, не отрицая заключения договора займа с истцом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, согласно которому просил уменьшить размер неустойки до 19% годовых, исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицами, до 4847 рублей, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащении, а является мерой, неправленой на стимулирование исполнения обязательств.

Суд, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу, что указанный размер неустойки 3 795 рублей 50 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает возможным отказать во взыскании неустойки истцу в размере 3795 рублей 50 копеек.

Что касается довода ответчика о снижении неустойки, требуемой истцом в размере 54231 рубля 50 копеек, которая, как полагает Джалалян Г.М., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не может согласиться в виду следующего. Данная сумма не является неустойкой, а суммой задолженности по процентам, установленным заключенным между сторонами Договором №.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился и согласился с содержанием Общих условий договора займа, Правил предоставления и обслуживания займов, Политики в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также предоставил Обществу свое Согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление действий, направленных на взыскание задолженности. Следовательно, заключая Договор займа, ответчик был осведомлен о размере процентной ставки за пользование кредитом, установленным п. 4 Договора займа №.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Джалалян Г.М. в части взыскания суммы задолженности по процентам в размере 54231 рубля 50 копеек является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 2 697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить в части.

Взыскать с Джалалян Г. М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83231 (восьмидесяти трех тысяч двухсот тридцати одного) рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Джалалян Г. М. в пользу ООО «ДУ Инвест» государственную пошлину в размере 2697 (двух тысяч шестисот девяноста семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий судья