Решение от 02.10.2019 по делу № 33-9953/2019 от 12.07.2019

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-9953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1051/2019 по иску Лесных Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лесных Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 1536 138 рублей 37 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 770 569 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя;

отказать Лесных Сергею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины;

взыскать с СПАО «Ингосстрах»государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 16 181 рубль;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Лесных С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое не было произведено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>

С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лесных С.Н. страхове возмещение в размере 1536 138 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 368 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лесных С.Н. – Кулева О.А., выразившего согласие с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при определении условий страхования в стандартных правилах страховщику надлежит соблюдать обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующие в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лесных С.Н. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

30 ноября 2016 года между Лесных С.Н. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>) в отношении автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, от рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору страхования составила <.......>. Срок действия договора с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. Форма возмещения – денежная и натуральная.

В результате произошедшего 11 июня 2017 года в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного лица и водителя Лесных С.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 11 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

20 июня 2017 года Лесных С.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик в этот же день выдал направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказал по мотиву отсутствия страхового случая со ссылкой на заключение ИП Ж.

Не согласившись с отказом, Лесных С.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 10 августа 2017 года, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 1823554 рубля.

Расходы Лесных С.Н. на составление заключения независимого эксперта составили 10000 рублей.

Претензия истца от 11 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭкспПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭкспПро» от 28 марта 2019 года № НЭ-62-03/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 1536138 рублей 37 копеек.

Расходы ООО «ГарантЭкспПро» на производство судебной экспертизы составили 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку назначенная с обязательным осмотром автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак В933ТТ/134, проведена без него, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт Система» от 12 сентября 2019 года № 19198/19 выводам, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2017 года № 154, акте осмотра транспортного средства от 20 июня 2017 года, акте осмотра от 23 июня 2017 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определен вид ремонтных воздействий: бампер передний (замена/окраска); накладка арки переднего левого крыла (замена); накладка переднего левого крыла; крыло переднее левое (замена/окраска); диск колеса переднего левого (замена); блок-фара передняя левая (замена); дверь передняя левая (замена/окраска); дверь задняя левая (замена/окраска); крышка зеркала заднего вида левая (замена/окраска); ручка двери передней левой (замена/окраска); крышка ручки двери передней левой (замена/окраска); ручка двери задней левой (замена/окраска); крышка ручки двери задней левой (замена/окраска); крыло заднее левое (замена/окраска); уплотнитель проема задней левой двери (замена); подкрылок задний левый (замена); диск колеса заднего левого (замена); накладка арки колеса заднего левого (замена); бампер задний (замена/окраска); фонарь задний левый (замена); люк заливной горловины топливного бака (окраска); корпус зеркала заднего вида левого (замена); фонарь задний наружный правый; накладка арки заднего правого колеса; уплотнитель проема задней правой двери (замена); крыло заднее правое (замена/окраска); спойлер заднего бампера (замена); диск колеса заднего правого (замена); дверь задняя правая (замена/окраска); облицовка порога правого (замена); ручка двери задней правой (замена/окраска); крышка ручки двери задней правой (замена/окраска); ручка двери передней правой (замена/окраска); крышка ручки двери задней правой (замена/окраска); ручка двери задней правой; крышка ручки двери передней правой; дверь передняя правая (замена/окраска); зеркало заднего вида правое (замена); крышка зеркала заднего вида правая (замена/окраска); крыло переднее правое (замена/окраска); накладка переднего правого крыла (замена); накладка арки переднего правого крыла (замена); диск колеса передний правый (замена); блок-фара правая (замена); повторитель указателя поворотов правого зеркала (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 1333100 рублей.

Расходы ООО «Эксперт Система» на производство повторной судебной экспертизы составили 48000 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт Система», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1333100 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению путем снижения суммы взыскания с 1536138 рублей 37 копеек до 1333100 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением повторной судебной автотехничекой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Заключение повторной судебной автотехничекой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несогласие с выводами экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины страховщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Установив, что на оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер причиненного ущерба (1333100 рублей), срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в этой части изменить, уменьшив сумму взыскания с 770569 рублей 19 копеек до 200000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1333 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 87 % ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 43500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 47760 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 562 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ 490 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1536 138 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░
1 333100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 770 569 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 562 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ 490 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░ ░░ 43500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░