Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2021 ~ М-924/2021 от 29.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

с участием прокурора Гусейнова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Савченко В.С к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения, приказов, восстановлении на работе, зачете вынужденных прогулов, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савченко В.С обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте, уточненным им в порядке ст39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», признать незаконным и отменить приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД на транспорте и зачесть вынужденный прогул в стаж службы а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних Российской Федерации дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления (ЛУ) МВД России на транспорте.

На основании заключения служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» и приказом Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказ об увольнении был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ

Основанием проведения служебной проверки и издания соответствующих указанных правовых актов явилось возбуждение в отношении Савченко В.С ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как указано в вышеуказанных документах, Савченко В.С привлечен к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как ему известно, заключением служебной проверки, лицом её проводящим установлен якобы факт совершения им состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Полагает, что личностное убеждение должностного лица Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, проводившего служебную проверку не является законным и обоснованным, имеющим надлежаще право устанавливать обстоятельства правонарушения, вина по которому не подтверждена, поскольку вину в совершении административного правонарушения согласно норм КРФоАП может установить лишь суд соответствующей юрисдикции.

Более того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнил все требования, которые предъявляли к нему сотрудники ГИБДД, хоть они не были основаны на законе. Считает составленное в отношении него дело об административном правонарушении незаконным и подлежащим прекращению.

В связи с этим, поскольку именно факт совершения им отказа от прохождения медицинского освидетельствования в качестве предполагаемого водителя транспортного средства не установлен соответствующим постановлением суда, считает заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о его увольнении из органов внутренних дел преждевременным.

Также обоснованно полагает, что при проведении служебной проверки, издании соответствующих приказов должностными лицами он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел РФ по не надлежащим правовым основаниям.

Как указано в приказе об увольнении он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (далее по тексту ФЗ №) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ № служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 49 ФЗ № устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних часть 2 данной нормы определяет в числе прочих нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ № служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ № режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ № режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

В силу ч. 1 ст. 55 ФЗ № время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

При этом ч. 2 данной нормы устанавливает для сотрудника органов внутренних дел следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Таким образом, в силу трактования данных норм права считаю, что служебная дисциплина - это нормы и правила поведения сотрудника полиции обязательные для него при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ № и иными нормами права, регламентирующими деятельность органов внутренних дел РФ, в момент нахождения его на службе в служебное рабочее время.

В силу данного трактования считает, что служебная проверка в отношении него и приказы о наказании и увольнении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как установлено заключением служебной проверки, он якобы 06.02.2021г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД.

Заключением СП, приказами не установлено, что время 00 часов 30 минут 06.02.2021г. являлось для него именно служебным временем, а также не установлено, что он находился при исполнении служебных обязанностей.

Более того, данное время являлось для него временем отдыха, поскольку это была суббота, выходной день. Какие-либо правовые документы, для привлечения его к работе в данный день ему не доводились, письменно он не уведомлялся о необходимости быть на службе в указанное время 06.02.21г.

Таким образом, в момент составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, он находился на выходном дне, данное время являлось для него временем отдыха, в силу чего он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, и на него не распространялось действие режима служебного времени, то соответственно он не мог нарушить служебную дисциплину, причем нарушить ее грубо.

Также в силу вышеуказанных норм о грубом нарушении служебной дисциплины, для применения к нему именно тех оснований, по которому его уволили, он должен был находиться при исполнении своих служебных обязанностей в состоянии опьянения и отказаться от похождения медицинского освидетельствования при направлении туда его непосредственным руководством для определения состояния опьянения у меня при нахождении на службе.

Сотрудники ГИБДД не являлись для него таким вышестоящим непосредственным руководством, требования которых он должен был исполнить, находясь на службе.

Однако ничего такого заключением СП не установлено. Таким образом считает, что заключение СП и приказы о применении к нему дисциплинарного наказания и увольнения со службы из МВД России основаны на неправильном применении и толковании норм ФЗ №.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки в отношении него, он давал письменные объяснения от 12.02.2021г., в которых заявил ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами служебной проверки. Однако такое ходатайство было оставлено без внимания и фактически в его удовлетворении было отказано, поскольку Савченко В.С не был ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с заключением таковой.

Такое нарушение права сотрудника, предусмотренного ч. 6 ст. 52 ФЗ № недопустимо, причем оно ничем не оговорено и не обусловлено в материалах служебной проверки. По какой причине лицо, проводившее служебную проверку, нарушило право истца, материалы служебной проверки не содержат.

Нарушения нормы ФЗ № повлекли как нарушение самого этого закона, но и его право. на защиту, чем невосполнимо лишили его возможности давать объяснения в дальнейшем и защищаться при проведении служебной проверки.

Часть 3 ст. 52 ФЗ № содержит требования, обязательные для служебной проверки, в том числе ее содержания, а именно путем объективного и всестороннего установления следующих обстоятельств: вины сотрудника; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов служебной проверки, в них полностью отсутствуют вышеперечисленные обстоятельства, как установленные, исследованные и получившие надлежащую процессуальную оценку.

Характер и размер вреда, который якобы был причинен якобы его противоправными действиями в материалах служебной проверки не определен как по родовому признаку, так и по объекту посягательства, по объему, количеству, размеру ущерба.

Таким образом, в материалах служебной проверки указанное обстоятельство не отражено полностью, что свидетельствует о грубом нарушении закона лицом, проводившим служебную проверку в области соблюдения законодательства, регламентирующего проведение служебной проверки.

Также в материалах служебной проверки, полностью отсутствует указание на исследование как наличия так и отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД. Такое нарушение в области проведения служебной проверки также недопустимо и он полагает, негативно отразилось на результатах служебной проверки. Лицо, ее проводившее, нарушив указанные нормы ст. 52 ФЗ № тем самым просто устранилось от установления означенных обстоятельств, что недопустимо.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось вменение ему в вину пункта 7 части 2 статьи 49 ФЗ №, а именно отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ. При этом лицо, проводившее СП ссылается на п. 2.3.2 ПДД РФ.

Названная норма ПДД РФ корреспондирована всем лицам, являющимся водителями транспортных средств. При этом, норма ПДД РФ не содержит в себе обязательного признака для водителей ТС, как наличие статуса сотрудника полиции. В связи с этим, полагает, что лицом, проводившим служебную проверку, неправильно применена норма права для квалификации его деяния.

Пункт 7 означенной нормы ФЗ № не содержит в себе расширительного трактования для понимания. Данный пункт имеет буквальное значение в виде уклонения именно сотрудника полиции от обязательного медицинского освидетельствования, при условии, что такая обязательность установлена законодательством РФ.

Во-первых, субъектом данного деликта в обязательном случае является именно лицо, наделенное статусом сотрудника ОВД.

Во-вторых, для сотрудника именно ОВД установлена законная обязанность проходить такое медицинское освидетельствование. Действующие нормы закона о прохождении службы в ОВД содержат четкие нормы, когда сотрудник ОВД обязан проходить медицинское освидетельствование. Например, при прохождении ежегодного медицинского освидетельствования, в связи с нахождением на службе в состоянии опьянения, в связи с принятием решения о повышении в службе и т.д.

Таким образом, полагаем, что вменение именно означенного пункта ему в вину неправомерно по причине того, что пункт 2.3.3 ПДД РФ не имеет прямого указания на спецсубъект этого требования, но при этом необходимо заметить, что он по требованию вышестоящего руководства прошел такое медицинское освидетельствование, хотя его правомерность также не вызывает однозначной оценки (Савченко В.С находился на выходном дне, в связи с чем имел полное право не проходить такое медицинское освидетельствование).

Все доводы служебной проверки, а также позиции стороны ответчика апеллируют всего лишь к одному событию, которое в своем содержании имеет единственный состав, в данном случае предположительный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Именно нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии определенных обстоятельств может образовывать состав данного административного правонарушения.

Лицо, проводящее служебную проверку, преждевременно, в нарушение действующего закона взяло на себя функцию суда, которому подсудно установление виновности в совершении указанного состава административного правонарушения, установив в заключение служебной проверки состав такого правонарушения.

При этом, в его деянии лицо, проводящее служебную проверку узрело всего лишь именно факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. И именно совершение административного правонарушения было вменено Савченко В.С как совершение дисциплинарного проступка. В тесте служебной проверки отсутствуют указания лица, ее проводящего на наличие в деянии Савченко В.С признака именно дисциплинарного проступка параллельно с признаками административного правонарушения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Савченко В.С предположительно как водителем транспортного средства, лицом проводившим служебную проверку отождествлен с содержанием п. 7 ч. 2 ст. 49 ФЗ №, т.е. вменение совершение административного правонарушения приравнено к совершению дисциплинарного проступка, связанного со служебным временен сотрудника ОВД.

При этом в тесте служебной проверки отсутствует разделение деяния Савченко В.С на административное правонарушение и дисциплинарный проступок. Именно административное правонарушение, вменяемое Савченко В.С по признакам ч.1 ст. 12.26 КРФоАП указано как дисциплинарный проступок, причем совершенный им в служебное время. А как указывалось ранее, Савченко В.С в означенное время был выходным, что не опровергнуто и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, в материалах служебной проверки отказ от прохождения медицинского освидетельствования Савченко В.С в виде предположительного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП положен в основу выводов заключения служебной проверки и последовавших приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом ранее приобщалось постановление мирового суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Савченко В.С по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Полагает, постановление мирового суда отвергает доводы заключения служебной проверки об установлении законности направления Савченко В.С для прохождения медицинского освидетельствования как обязательного требования, установленного законодательством РФ (п.7 ч.2 ст. 49 ФЗ № «О службе в ОВД»).

При этом необходимо заметить, что заключение служебной проверки является всего лишь ведомственным актом, которое по своей юридической силе ниже постановления суда и не может своим содержанием отвергать факты, установленные судебным постановлением. В связи с чем, полагает, что постановление мирового суда является источником опровержения сведений стороны ответчика о наличии законных оснований для направления Савченко В.С на прохождение медицинского освидетельствовании и отсутствие установленного факта отказа Савченко В.С от такого медицинского освидетельствования.

В силу статьи № ФЗ № предметом регулирования означенного закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Указанным законом не регулируются правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, так как это указано в самом законе.

Правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения регулируются целым пакетом федеральных законов и иных нормативных правовых актов, которые имеют в своем содержании предмет регулирования именно сферу обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому полагает, что ссылка в заключении служебной проверки и отзыве на исковое заявление на Правила дорожного движения неприменимы при применении закона о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФЗ № от 30.11.2011г.

В судебном заседании истец Савченко В.С поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив суду, что 06 февраля в ночное время он находился с лицом, которое оказывает ему негласное сотрудничество, в автомобиле. Он не находился при исполнении служебных обязанностей. Это был выходной день. Данным автомобилем управляло именно данное лицо, а не он. Данное лицо не имело право управлять данным автомобилем. В страховку был вписан он. В 00 – 30 минут они были остановлены сотрудниками полиции. К ним вышло данное лицо. Потом вышел он. Сотрудники полиции пояснили ему, что он будет «пьяным» и утверждали, что он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Также у работников ГИБДД не было доказательств, что именно он управлял автомобилем. В начале они предложили пройти ему освидетельствование на месте. Зная о злоупотреблениях допускаемых сотрудниками ГИБДД, он на месте не стал проходить освидетельствование, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В начале его отвезли в <адрес>, где отказались выдавать заключение. Затем его отвезли в <адрес>, где врач сказала, что проведет освидетельствование без составление акта, а составит бумажку, которая не имеет юридической силы. Он пояснил им, что это неправильно и противоречит приказу Минздрава, данные действия незаконны. Он не должен был выполнять незаконные требования. Несмотря на его возражения и то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в дальнейшем возник акт из которого следует, что он отказался от прохождения всех исследований. Далее в утреннее время он был вызван своим непосредственным руководителем и по его указанию прошел медицинское освидетельствование в городе Ессентуки. При прохождении освидетельствования он указал, что употреблял спиртные напитки, так как после инцидента с работниками ГИБДД выпил 100 грамм, чтобы снять полученный стресс. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При проведение служебной проверки было установлено, что в его действиях содержаться признаки грубого нарушения служебной дисциплины, указанные в п.7 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. Ему вменено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, закрепленного п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правилами дорожного движения установлены общие обязанности водителей, в том числе и обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в п.7 ч.2 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ речь идет об отказе сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования. Правое положение сотрудника внутренних дел и водителя разное. Права и обязанности сотрудников органов внутренних дел не распространяются на водителей, также как и права и обязанности водителей не распространяются на сотрудников внутренних дел. В силу ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Основаные обязанности сотрудника органов внутренних дел указанны в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Правила дорожного движения РФ не относятся к законодательным акта м в сфере внутренних дел и соответственно у сотрудников органов внутренних дел нет в служебных обязанностей – знать и соблюдать ПДД РФ. Ответчик не указал ни одной нормы действующей в сфере внутренних дел, предписывающей сотрудника внутренних дел проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС. При этом, обязательное для сотрудника органов внутренних дел медицинское освидетельствование установлено: п.16 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ч.3 и ч.4 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Соответственно он никак не мог нарушить служебную дисциплину, а тем более грубо нарушить, так как ПДД РФ никак не определяют порядок и правила выполнения его служебных обязанностей. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, что влечет за собой отсутствие объекта дисциплинарного поступка как такового. Кроме того, его права были нарушены при проведении служебной проверки. Он ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки, но его ходатайство не было рассмотрено. При этом, при назначении ему наказания в виде увольнения никак не мотивировано и не обосновано. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Савченко В.С – адвокат Мирошников С.Ю., действующий на основании ордера № с 210367 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на возражения ответчика, пояснив суду, что сторона ответчика в подтверждении оснований, изложенных в заключении служебной проверки стоит на позиции того, что истец не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., чем совершил проступок, предусмотренный п. 7 части 2 статьи 49 ФЗ № в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ. Полагает, что все же, эта норма не применима к деянию, в котором обвиняют Савченко В.С, но даже если суд сочтет, что она применима, то считаем, что существуют иные доводы, опровергающие позицию стороны ответчика. Пункт 7 части 2 ст. 49 ФЗ № не имеет своего процессуального механизма того, каким способом подлежит оформление такого отказа. Ст. 49 дисциплинарного устава ОВД, утвержденного указом Президента РФ № от 14.10.2012г. имеет в своем содержании требование по процессуальному оформлению факта отказа сотрудника ОВД при нахождении его на службе в состоянии какого-либо опьянения. Данный порядок предусматривает наличие медицинского акта, либо показаний не менее двух сотрудников, которые в совокупности или устанавливают факт опьянения либо устанавливают факт отказа сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Пункт 2.3.2 ПДД, на который ссылается сторона ответчика, в своем содержании, как и все правила дорожного движения не имеют своего процессуального оформления фиксации такого отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Нормы ФЗ № также не имеют в своем содержании каких-либо процессуальных норм, регламентирующих процесс оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку норма п. 2.3.2 ПДД находится в структуре постановления Правительства РФ, регулирующего правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то соответственно отсылает к иным законам и нормативным правовым актам, которые имеют в своем содержании единственный установленный законодательно порядок процессуального оформления нарушения пункта 2.3.2 ПДД. Такой порядок закреплен в КРФоАП, в ст. 27.12, постановлении Правительства РФ № от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица...», приказа Минздрава №н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения....», Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2019г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об АП, предусмотренных главой 12 КРФоАП». Все вышеперечисленные нормы устанавливают единственный законный порядок процессуального оформления и закрепления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при вменении нарушения субъекту пункта 2.3.2 ПДД РФ. Заключается он в том, что уполномоченное должностное лицо составляет соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, причем данный протокол должен быть составлен при соблюдении требований, предъявляемых к данному виду протокола (участие понятых, видеозапись, место составления, время и т.д.), который сам по себе в силу записи в нем освидетельствуемого лица является фактом удостоверения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, если такой отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, либо акт медицинского освидетельствования, в котором врач-нарколог установит отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом к акту медицинского освидетельствования также предъявляются определенные законом требования. Иные способы фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в рамках нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ законодательством РФ не установлены. Как указывал в своем отзыве представитель стороны ответчика, сотрудник полиции обязан руководствоваться в своей деятельности нормами законов, постановлений Правительства РФ иными нормативными правовыми актами. Как установлено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, те процессуальные документы, которыми уполномоченное должностное лицо в виде сотрудника ГИБДД фиксировало отказ от прохождения медицинского освидетельствования признаны недопустимыми доказательствами по делу в виду нарушения закона при их получении и оформлении. Поскольку сотрудник полиции, которыми являются представитель ответчика и ответчик по данному делу, обязаны руководствоваться нормами закона, то исходя из того, что означенные процессуальные документы признаны судом недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а ФЗ № не имеет иного процессуального порядка фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаться на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, как документы, подтверждающие факт отказа Савченко В.С от прохождения медицинского освидетельствования недопустимо. Иные источники доказательств законом в данном случае не предусмотрены. Также необходимо отметить то, что ссылка стороны ответчика в возражении на дополнения к исковому заявлению о том, что вина Савченко В.С установлена ответом заведующего Пятигорским филиалом ККНД А.Л. Мищенко не выдерживает никакой критики, поскольку это так называемое доказательство является производным от акта медицинского освидетельствования. Мищенко А.Л. не присутствовала при проведении тех мероприятий, которые сторона ответчика называет медицинским освидетельствованием, не являлась их исполнителем, в силу чего использовать ответ Мищенко А.Л. в качестве доказательства недопустимо. Видеозапись, на которую ссылается также сторона ответчика не является источником доказательств виновности Савченко В.С во вменяемом ему деликте, поскольку являлась частью обеспечения законности применения меры обеспечения производствам по делу об административном правонарушении. Поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование признана незаконной, то и видеозапись не может быть законным источником доказательств виновности Савченко В.С в совершении дисциплинарного проступка. Более того, сторона ответчика не представила доказательств законности получения видеозаписи, на которую ссылается. Стороной ответчика предоставлен только запрос на имя начальника ОМВД России по <адрес>, ответа на такой запрос не предоставлено. В силу общего конституционного правила, доказательства по любому делу, полученные с нарушением закона не могут ложиться в основу обвинительного решения по такому делу. В связи с чем, ссылаться на видеозапись, предоставленную стороной ответчика как на доказательство, полагает, недопустимо. Считает, что заявленные исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте - Райтаровская И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в ходе его рассмотрения. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле, лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Савченко В.С проходил службу в ОВД с июля 2007 года, в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.С, управляя автомобилем марки «Опель Астра», гос.номер В 884 СТ 26, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ввиду наличия у Савченко В.С признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В дальнейшем, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в Краевой клинический наркодиспансер <адрес>, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

В связи с чем, на основании рапорта начальника ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Опрышко Н.В. была назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения вышеуказанной служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с явными признаками опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «Опель Астра», гос.номер В 884 СТ 26. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте от которого он отказался. После чего он с экипажем ДПС проследовал в Краевой клинический наркодиспансер <адрес>, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

В рамках служебной проверки лицом, проводившим данную проверку, был опрошен истец, который дал свои письменные объяснения, запрошены копии материалов дела об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также получен ответ из филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И, изучена полученная видеозапись (техническое средство: комплекс регистрации информации «Дозор 77» №), проводимая сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> как при сборе административного материала, так и в момент нахождения в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

Данная видеозапись была представлена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела и исследована в судебном заседании. Как следует из указанной видеозаписи истец пояснял, что он готов пройти медицинское освидетельствование, но не будет, отказавшись от его прохождения.

Доводы истца и его представителя о недопустимости данного доказательства, по мнению суда, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная видеозапись содержит информацию не соответствующую ходу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, изучив полученные материалы в ходе служебной проверки, а также нормативно – правовые акты, старший специалист (по воспитательной работы) ГМПО ОРЛС Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитан внутренней службы пришел к выводу о необходимости наложения на оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на станции Кисловодск капитана полиции Савченко В.С дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, ввиду установленных в ходе служебной проверки нарушений, допущенных Савченко В.С, а именно требований предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ.

Указанное заключение было утверждено начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведение служебной проверки регламентирован ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из объяснений истца данных им в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствовал об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, истец вправе был ознакомиться лишь заключением служебной проверки.

На момент предоставления объяснений заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ еще не было.

В дальнейшем, после оформления результатов служебной проверки истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался.

В связи с чем, его доводы о нарушении его прав в ходе проведения служебной проверки и оформления её результатов в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки на истца Савченко В.С за нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенные выше, приказ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, которое является основанием для расторжения служебного контракта и прекращения служебных отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и др.).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-О).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 27 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение (пункт 28 Порядка).

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, нормы права, суд приходит к убеждению, что установленный в судебном заседании факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, обязательность прохождения которого в рассматриваемом случае установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, являлся основанием для расторжения с ним служебного контракта и прекращения служебных отношений на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что в основу заключения служебной проверки были положены доказательства, признанные Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о том, что указанным постановлением дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов, заключения служебной проверки, так как в судебном заседании достоверно установлено, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в его действиях не может быть состава дисциплинарного проступка, за совершения которого он был привлечен к ответственности.

При этом, суд полагает, что мотивы по которым истец не хотел проходить медицинское освидетельствование, а именно имеющаяся у него информация о злоупотреблениях правами работниками ГИБДД, нарушение процедуры прохождения медицинского освидетельствования, незаконность составления протоколов, не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, обязательность прохождения которого в рассматриваемом случае установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством, о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Нарушений процессуального характера, а именно процедуры, порядок и сроки увольнения ответчиком, влекущих за собой незаконность оспариваемых приказов, заключения служебной проверки, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савченко В.С к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий», признании незаконным и отмене приказа Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД на транспорте, зачете вынужденного прогула в стаж службы а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов