Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2015 ~ М-2417/2015 от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2015 по иску Пимкина В. И. к администрации городского округа Жигулевск, Гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Пимкин В.И. обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.о.Жигулевск, ГСК № просил признать за ним право собственности на гараж №, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии строительства гаражного бокса на 1 этаже. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме.

Также истец указывает, что в настоящее время гаражный бокс построен. Общая площадь гаража составляет 16 кв.м.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, так как здание ГСК до настоящего времени не сдано в эксплуатацию.

Истец считает, что строительство кооператива велось на законных основаниях на основании разрешения на строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ранее от представителя администрации по доверенности – М.О.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала. Не оспаривала, что строительство велось ГСК № на законных основаниях. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика ГСК № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

До начала судебного заседания от председателя ГСК № П.М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований Пимкина В.И. не возражал. Подтвердил, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом выполнены в полном объеме. Также указал, что строительство ГСК № велось на основании разрешения на строительство, выданного АО «<данные изъяты>», на предоставленном для строительства земельном участке. Фактически строительство в настоящее время завершено. Однако поскольку АО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, переоформить разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным.

Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ГСК №.

Суд, выслушав пояснения истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пимкиным В.И. («Дольщик») и АО «<данные изъяты>» («Строитель») был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража гаражного массива, в соответствии с которым «Строитель» обязался выполнить строительство гаражного массива в срок до конца четвертого квартала 1996 года и предоставить «Дольщику» гаражный бокс в соответствии с долевым вкладом последнего, а истец обязался производить своевременную оплату за гаражный бокс в соответствии с выбранным вариантом оплаты.

Согласно Приложению № к Договору истцу подлежал передаче гаражный бокс № на первом этаже, площадью 16 кв.м. Стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора и Приложением №% оплаты вносится в день подписания договора, оставшаяся часть – в течение двух месяцев без учета инфляции.

Судом установлено, что обязательство по оплате строительства спорного гаража исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и ответчиком ГСК № не оспаривалось.

В настоящее время строительство спорных объектов недвижимости окончено, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь гаража № составляет 16 кв.м.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время спорное нежилое помещение фактически передано истцу.

Администрацией г.о. Жигулевск не оспаривалось, что строительство многоэтажного гаража в районе бывшего <адрес> велось на законных основаниях.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 85 Земельного Кодекса РФ арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусматривает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Таким образом, арендаторы земельных участков также обладают правами, предусмотренными п.п.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ.

Так, постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было разрешено строительство многоэтажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей, отведен в долгосрочную аренду земельный участок

Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано разрешение № на выполнение АО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ многоэтажного гаража на 330 легковых и 6 грузовых автомобилей в районе <адрес>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ГСК № на передачу функций заказчика-застройщика вышеназванного многоэтажного гаража, постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № разрешено дальнейшее строительство многоэтажного гаража по проспекту Молодежный г.о. Жигулевск, также ГСК № отведен земельный участок для строительства площадью 0,65 га.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам Администрации <адрес> и ГСК № заключен договор на право аренды земельного участка № под строительство многоэтажного гаража.

Бездействие застройщика ГСК № по сдаче в эксплуатацию многоэтажного гаража, по мнению суда не может служить препятствием для признания за истцом, как стороной исполнившей обязательство, права собственности на объект инвестиций.

Из представленного технического заключения ООО «<данные изъяты> следует, что состояние несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты – гаражный бокс №, находящийся в гаражном здании, расположенном по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Сторонами указанные заключения не оспраивлись.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Пимкина В.И. подлежат удовлетворению, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что здание ГСК № было построено на законных основаниях на отведенном для этого участке с соблюдением строительных и градостроительных норм, спорные объекты недвижимости соответствуют требования противопожарной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимкина В. И. удовлетворить.

Признать за Пимкиным В. И. право собственности на гараж №, общей площадью 16 кв.м., находящийся на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников