Решение от 11.09.2019 по делу № 33-5782/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.                                                   Дело № 33-5782/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Шенгель Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска Голубь В.В., апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаренко О. В. <...> к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Назаренко О. В. страховое возмещение в размере 145 250 рублей, штраф в размере 72 625 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 113 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Назаренко О. В. неустойку за несоблюдение срока выплаты сумм в размере 1% в день с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной неустойки за период с <...> по <...> в размере 113 295 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <...> государственную пошлину в размере 7 105 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Назаренко О.В. в интересах несовершеннолетней Назаренко А.О. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения. В обоснование указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля L4H2M2C-A, г/н № <...> под управлением Харченко Е.С., допустившего в районе <...> в <...> наезд на <...> переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП <...> получила телесные повреждения, <...>. Автогражданская ответственность владельца названного выше автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». <...> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В своем ответе от <...> ответчик указал на необходимость представить оригинал или копии судебно-медицинской экспертизы, заверенные надлежащим образом. <...> истцом направлена ответчику претензия, в ответ на которую ответчик указал на изложенную ранее позицию в ответе на заявление. Полагал, что ответчик не имел правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления <...> о выплате страхового возмещения. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 250 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 113 295 руб., неустойку с <...> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканного страхового возмещения, но не более страхового возмещения с учетом взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 72 625 руб.

Представитель истца Назаренко О.В. по доверенности Муромцев И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Белогур Е.С. полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Назаренко О.В., ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом неверно определена дата начала периода взыскания неустойки – с момента фактического отказа ответчиком в выплате страхового возмещения. Такой вывод суда противоречит п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, устанавливающего день исчисления неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить. Указывает на то, что требование страховщика о представлении истцом оригинала либо надлежащим образом заверенной копии судебно-медицинской экспертизы являлось обязательным. В досудебном порядке истец такое заключение не представил, в связи с чем усматривает факт злоупотребления истцом правом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель Назаренко О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу, представление не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н № <...> под управлением <...> допустившего в районе <...> в <...> наезд на <...> переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пострадала <...> пешеход – <...> которая была доставлена в <...>

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Корхмазова Т.Т. № <...> от <...>, полученного из «бюро СМЭ МБУЗ ЦРБ <...>», <...> при ДТП получила телесные повреждения, <...>

<...>

<...>. Проведено лечение: удаление внутреннего фиксирующего устройства (л.д. 18).

<...>

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>», г/н № <...> на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<...> <...> обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 12-13).

В ответе от <...> АО «Группа Ренессанс Страхование» указало Назаренко О.В. о необходимости предоставления оригинала или копии, заверенной надлежащим образом, судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19 оборот).

<...> представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 14-15), которая последним не удовлетворена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия произошедшего <...> страхового случая и обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения, поскольку истец предоставил страховщику все предусмотренные законом документы для страховой выплаты. Определив в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 совокупность имеющихся у <...> повреждений от ДТП, которая составила 29,05 % от предельного размера страховой выплаты, взыскал страховую выплату в размере 145 250 руб.

Определенный и взысканный судом размер страховой выплаты сторонами настоящего спора не оспаривается.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», указывает на то, что истец в досудебном порядке не предоставил страховщику оригинал либо надлежащим образом заверенную копию судебно-медицинской экспертизы, что являлось обязательным.

Указанный довод апелляционной жалобы не основан на положениях закона, поскольку такой обязанности у потерпевшего в силу п. 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Как следует из материалов дела, к заявлению о страховой выплате истцом были приложены оригиналы выписок из медицинских карт <...> констультативное заключение ООО «Центр косметологии» (л.д. 12/оборот), что являлось достаточным для определения суммы страхового возмещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным, поскольку применение к страховщику мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вызвано исключительно необоснованным отказом в выплате истцу страхового возмещения, а непредоставление истцом страховщику оригинала либо надлежащим образом заверенной копии судебно-медицинской экспертизы нельзя расценивать как недобросовестное поведение истца, тем более как злоупотребление им своим правом. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности. Реализация <...> права на защиту собственных законных интересов путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения отвечает критериям добросовестного поведения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает что доводы апелляционного представления о неверном определении судом периода взыскания неустойки заслуживают внимания.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Как разъяснено в п. 78 названного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, из содержания ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500000 руб.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 02.02.2019 № 18-░░19-28, 09.04.2019 № 14-░░19-2, 27.02. 2018 № 5-░░17-240.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <...> (░.░. 13/░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░.░. 58 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 84 245 ░░░. (145 250 ░ 1% ░ 58 ░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 263-░ ░░ 21.12.2000, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░, ░. 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 625 ░░░. (145250 ░ 50 %) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5795 ░░░. (5495 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 84245 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5795 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░