Решение по делу № 2-237/2020 ~ М-199/2020 от 28.09.2020

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

         п. Гайны                                                                             19 ноября 2020 года

       Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования следующим. 02.08.2020 примерно в 10 часов 40 минут по адресу Пермский край г. Пермь ул. Парковый проспект, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИФАН 214813 гос. номер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Аурис гос. номер № под управлением ФИО2. ФИО5 управляла автомобилем без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля ЛИФАН 214813 гос. номер № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. 02.08.2020 г. истец в 10.40 двигалась на личном, технически исправном автомобиле Тойота Аурис гос.номер № с разрешенной скоростью в левом ряду по улице Зоя Космодемьянской в направлении от улицы 3-я Водонапорная к ул. Проспект Парковый. Перед ней следовал автомобиль ЛИФАН 214813 гос.номер №, истец двигалась на безопасной дистанции. При подъезде к перекрестку с ул. Проспект Парковый она включила сигнал левого поворота, а после того, как загорелся красный сигнал светофора для ее направления, она остановилась, также соблюдая безопасную дистанцию, за автомобилем ЛИФАН 214813 гос.номер №, который также остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией. Через некоторое время после остановки стоящий впереди автомобиль ЛИФАН 214813 гос.номер № при горящем красном сигнале светофора неожиданно начал движение назад, сначала очень медленно, затем увеличив скорость. Истец подала сигнал. Автомобиль ЛИФАН 214813 гос.номер № не остановился и допустил на наезд на автомобиль истца. Как пояснила после столкновения ФИО5, она не посмотрела в зеркало заднего вида перед началом движения назад. Однако инспектору ГИБДД она дала пояснения, что вместо первой скорости включилась задняя передача. В результате ДТП автомобилю Тойота Аурис гос.номер № причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, крышки буксировочного устройства. В момент ДТП ФИО5 управляла арендованным автомобилем ЛИФАН 214813 гос.номер № без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление от 02.08.2020 г. Кроме того, на момент совершения ДТП в отношении ФИО5 было вынесено постановление от 13.07.2020 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Тойота Аурис составила 59748 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 3000 рублей, а также за услуги автосервиса при проведении осмотра экспертом 500 рублей. Для возмещения причиненных убытков истец обращалась к ФИО5, ответчик в выплате отказала. Просит взыскать с ответчика ФИО5, ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59748 рублей; стоимость экспертного заключения 3000 рублей, стоимость услуг автосервиса за проведение экспертизы в сумме 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2395 рублей.

       В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

       В предварительном судебном заседании 14.10.2020 г. ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспаривала, признав вину в ДТП. При этом пояснила, что считает сумму исковых требований завышенной, так как при ДТП капот автомобиля истца не пострадал.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации <адрес> (регистрация с 15.09.2020), а также по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>. Заказные письма возвращены с указанных адресов в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

         Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, Истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA AURIS 2008 г. государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак №. На основании договора аренды от 02.06.2020 г. ФИО5 является арендатором автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № с 02.06.2020 по 02.11.2020 и управляла транспортным средством на момент ДТП.

02 августа 2020 г. в 10 часов 40 минут по адресу г. Пермь ул. Проспект Парковый 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AURIS 2008 г. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      Согласно п. 8.12 Правил Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

       Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с материалами дела, ответчик ФИО5, управляя автомобилем Лифан, во время остановки на красный сигнал светофора, в нарушение п. 8.12 Правил, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, произвела наезд на автомобиль Тойота Аурис под управлением истца ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком ФИО5 в судебном заседании 14.10.2020 г. не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средств истца причинены механические повреждения.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак Р311УХ 102 на момент ДТП застрахована не была.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № 07/08-А/20 от 11 августа 2020 г. (л.д. 40-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS 2008 г. государственный регистрационный знак № составила 59748 рублей.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, при передаче права управления ответчику ФИО5 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО. Доказательств иного сторонами суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины между ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 02.08.2020, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна лежать на ответчиках в равных долях.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -29874 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1197 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -29874 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1197 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                               ░.░. ░░░░░░