Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2020 ~ М-1048/2020 от 05.06.2020

62RS0001-01-2020-001679-22

Дело № 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Ю.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <данные изъяты> Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> А.А. и под его управлением, и автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.В. и под управлением <данные изъяты> А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства марки «Киа Спортедж» <данные изъяты> А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 645500,00 рублей. Поскольку из представленных документов вина лиц, участвующих в ДТП установлена не была ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> Н.В. 50 % от суммы страхового возмещения в размере 322750,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> А.В., ввиду чего основания для выплаты страхового возмещения <данные изъяты> Н.В. в сумме 322750,00 рублей отсутствовали.

Просят взыскать с <данные изъяты> Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 322750,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6427,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании до перерыва ответчик <данные изъяты> Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что вина водителей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В. в ДТП была обоюдной, в удовлетворении требований просила отказать, после перерыва в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании письменной доверенности, <данные изъяты> С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что вина водителей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В. в ДТП была обоюдной, поскольку оба двигались на запрещающий сигнал светофора, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании до перерыва третье лицо <данные изъяты> А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям, на которые ссылалась сторона ответчика, после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по существу дела в адрес суда не направил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо <данные изъяты> А.В., показания свидетеля <данные изъяты> А.А., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством: <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> А.А. и под его управлением, и автомобиля марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.В. и под управлением <данные изъяты> А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Справкой формы 1-0-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Рапортом <данные изъяты> А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты> Н.В., причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, фар левой и правой, противотуманных фар левой и правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла и др.

После обращения <данные изъяты> А.В. в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав данный случай страховым, выплатило <данные изъяты> Н.В. страховое возмещение в размере 322750,00 рублей, выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением <данные изъяты> А.В. о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений по договору страхования, факт дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Н.В. страхового возмещения в сумме 322750,00 рублей бесспорно установлены в судебном заседании.

Судом установлено также, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> А.В., который, управляя автомобилем марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Н.В., на регулируемом перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, в нарушение требований п.п. 6.2, 8.1 ПДД РФ, собираясь повернуть налево, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, и, не уступив дорогу автомобилю марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> А.А. и под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении прямо, создал помеху для движения указанного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вина водителя <данные изъяты> А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к ней, Сведениями об участниках ДТП в той части, что указанный документ не содержит сведений о нарушении ПДД вторым участником ДТП водителем <данные изъяты> А.А., объяснением <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой 1-0-2.

Также вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. подтверждается показаниями предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля <данные изъяты> А.А., данными им в открытом судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, выезжал на место ДТП на регулируемом перекрестке дорог <адрес> – <адрес> в составе экипажа ДПС. Приехав на место, обнаружили автомобили марки «БМВ 525» и марки «Киа Спортедж», со следами механических повреждений, оба водителя которых также пострадали. Перекресток, на котором произошло ДТП регулировался светофором, находившемся в рабочем состоянии. По взаимному расположению автомобилей, из пояснений водителей и свидетеля сотрудниками ДПС было установлено, что оба автомобиля завершали движение на желтый сигнал светофора, автомобиль марки «БМВ 525» двигался прямо, автомобиль марки «Киа Спортедж» поворачивал налево и не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 525», создав помеху, в результате чего произошло ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина водителя <данные изъяты> А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке дорог <адрес> – <адрес> подтверждается письменными доказательствами – Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся выводы судов о вине <данные изъяты> А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные судебные акты не могут являться доказательством вины <данные изъяты> А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках рассмотрения иска <данные изъяты> А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вопрос о вине в ДТП не рассматривался судами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указывает на обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанные выше судебные акты обязательны для суда и не подлежат оспариванию в части вины <данные изъяты> А.В., поскольку последний был привлечен к участию в деле в Советском районном суде г. Рязани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, имел возможность оспаривать свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя <данные изъяты> А.А. также усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он, как и <данные изъяты> А.В. двигался на запрещающий, желтый сигнал светофора, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные действия водителя <данные изъяты> А.А. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Оба водителя завершали проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, двигались во встречном направлении, однако водитель <данные изъяты> А.А. двигался прямо, тогда как водитель <данные изъяты> А.В. совершал маневр «поворот налево», что в силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывало его не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения сторон в договорных отношениях по договору страхования, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Н.В. страхового возмещения в сумме 322750,00 рублей, факт вины водителя автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.В., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке дорог <адрес> – <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Н.В. приобрела денежные средства в сумме 322750,00 рубля, представляющие собой страховую выплату по указанному дорожно-транспортному происшествию, без установленных законом оснований, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца – ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с <данные изъяты> Н.В. суммы страхового возмещения в размере 322750,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты> Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 322750,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6427,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <данные изъяты> Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 322750 (триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2020 года.

Судья