Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2013 ~ М-4554/2013 от 22.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.С. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что её автомобиль CHEVROLET AVEO KL1T, регистрационный знак №№, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем MAZDA 3, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована ответчиком; она обратилась с заявлением к ответчику, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено; просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта 56161 рубль 57 копеек, УТС в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и 2500 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Истец Ефремова В.С., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48661 рубль 57 копеек, УТС в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 6500 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль истца двигался по <адрес>, <адрес> <адрес> водитель автомобиля MAZDA 3, совершая маневр поворота налево из правой полосы, не уступил дорогу автомобилю истицы, которая двигалась по левой полосе, и допустил столкновение; истец обратилась к ответчику, но ей ответили, что в Ульяновске документы не принимаются, а принимаются в г.Инзе, она вызвала представителей ответчика на осмотр телеграммой, 28.08.2013 направила заявление и пакет документов, в том числе реквизиты, который был вручен ответчику, ответа не поступало; после заседания ответчику дважды были направлены реквизиты по банковской карте по адресу электронной почты, предоставленной ответчиком, и сведения о расчетном счете, но перечислений не было; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не оспаривает размер ущерба с учетом уменьшения исковых требований на 7500 рублей; с остальной части с иском не согласен, выплаты произведены не были, поскольку не были представлены реквизиты; просит уменьшить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей; полагает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения просит снизить сумму штрафа на основании ст.ст.330,333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском был согласен, пояснил, что на <адрес> он управлял автомобилем MAZDA 3, хотел развернуться из правой полосы, не заметил автомашину истца, которая ехала по крайнему левому ряду, так как она оказалась в слепой зоне, произошло столкновение; он признан виновником ДТП, уплатил штраф 100 рублей, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Считая возможным с согласия представителя истца и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что 03.07.2013 в 17-50 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 3, регистрационный знак №№, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца CHEVROLET AVEO KL1T, регистрационный знак №№, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2013, справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения, объяснениями водителей Ефремова В.С., ФИО1 от 03.07.2013.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №№

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №№ на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля CHEVROLET AVEO KL1T, регистрационный знак №№, является истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением 03.07.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения ущерба в пределах установленной законом страховой суммы.

Согласно отчёту №13-07231 от 26.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, с учетом износа составила 56161 рубль 57 копеек, согласно отчету №13-07231 УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6100 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Поскольку стороны согласовали размер стоимости восстановительного ремонта и он истцом уменьшен на 7500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 48661 рубль 57 копеек.

Суд также считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит ст.15 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца по оценке ущерба и УТС согласно договорам №13-07231, №13-07231 УТС и квитанциям №000109, №000110 составили в общей сумме 6500 рублей; телеграфные расходы в размере 169 рублей 40 копеек подтверждаются кассовым чеком; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба и указанных выше расходов, связанных с причинением вреда в результате ДТП, не превышает установленной законом страховой суммы в 120000 рублей, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48661 рубль 57 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6100 в возмещение утраты товарной стоимости, 6500 рублей в возмещение расходов по оценке, 169 рублей 40 копеек в возмещение телеграфных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную полную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов, в том числе реквизитов, но ответчик страховую выплату не произвел, нарушив установленный статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок. При этом доводы стороны ответчика о том, что им был получен пустой конверт, ничем не подтверждены, а доказательств сообщения истцу об отсутствии вложения и необходимости представления реквизитов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит исключительных оснований допустить применение ст.333 ГК РФ и не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 31215 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде по квитанции №00048 от 18.10.2013 подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 8000 рублей, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и других документов, подготовке дела к судебному разбирательству, представительству в предварительном и судебном заседаниях.

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, поскольку они необходимы и связаны с предъявлением иска.

В остальной части требований Ефремова В.С. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина 2242 рубля 93 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефремова В.С. 48661 рубль 57 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 6100 в возмещение утраты товарной стоимости, 6500 рублей в возмещение расходов по оценке, 169 рублей 40 копеек в возмещение телеграфных расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 31215 рублей 49 копеек штрафа, 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.

В остальной части требований Ефремова В.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2242 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко