Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 (2-5756/2016;) ~ М-5353/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу микрофинансовой организации «<данные изъяты>!» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО МФО «<данные изъяты>!» о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере <данные изъяты> рубля на срок до 168 дней под 298,813% годовых. Истец, считая, что условия договора займа в части установления необоснованно высокого процента за пользование займом, противоречат закону, просит признать ничтожным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в данной части, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент подписания настоящего договора, в размере 11% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 6/.

Представитель ответчика ООО МФО «<данные изъяты>!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела или об отложении судебного заседания, суду не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «<данные изъяты>!» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере <данные изъяты> рубля на срок до 168 дней под 298,813% годовых /л.д. 9/.

Доказательств того, что заключение вышеуказанного договора было навязано истцу ФИО1 суду не представлено. Напротив, истец добровольно заключила договор потребительского займа с индивидуальными условиями. Таким образом, суд расценивает действия истца, как её добровольное волеизъявление на заключение договора, содержащего, наравне с иными условиями, п. 4, предусматривающий размер процентной ставки в размере 298,813% годовых. До заключения договора истец была проинформирована о существенных условиях договора кредитования, полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что ей незаконно в договоре навязали в виде размера процентной ставки 298,813% годовых, а также лишили её возможности, при наличии такого условия (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа), отказаться от заключения договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условия договора с ответчиком ущемляют её права как потребителя, что оспариваемый пункт договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям каких-либо нормативных актов РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из понимания, что для кабальной сделке характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынуждено – вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности. Между тем, самостоятельно каждый из этих признаков не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву кабальности. Истцом суду не представлено доказательств, что последняя в момент совершения сделки и заключения договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем и воспользовался ответчик, склонив её к совершению такой сделки.

Вместе с тем, остальные требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора, в размере 11% годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, вытекают из основного требования о признании пункта договора индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным. Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и дополнительные требования, указанные выше, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу микрофинансовой организации «<данные изъяты>!» о признании условий кредитного договора недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>