Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2013 ~ М-2624/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 октября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску МИхайлов А.Н. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МИхайлов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киракосян С.С., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим ЗАО «Сибагропромстрой», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2 под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства- ООО «Согласие». Поскольку постановлениями ГИБДД вина в ДТП водителей не установлена, истец лишен возможности получить страховое возмещение во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по извещению сторон телеграммами о дате и месте экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель третьего лица ЗАО «Сибагропромстрой» Яврумян С.С. возражений по иску не заявил. Ответчик, третьи лица Киракосян С.С., ООО «Согласие» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 63,64, 76,78,79). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего ЗАО «Сибагропромстрой», под управлением водителя Киракосян С.С., и автомобиля истца Автомобиль 2 под управлением истца при следующих обстоятельствах.

Киракосян С.С., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,- допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после ДТП автомобиль истца расположен справа от автомобиля Автомобиль 1; место ДТП, со слов водителя Киракосян С.С. (М1), расположено на расстоянии 4.8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, место ДТП, со слов истца (М2), расположено на расстоянии 5.6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно которому, осмотром автомобиля Автомобиль 2 установлено: на боковине заднего бампера левом заднем крыле левых дверях и левом зеркале заднего вида имеются следы динамического воздействия в виде царапин, потертостей материала, разрыва металла и наслоение веществ черного красного цветов; направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля свидетельствует о том, что они были образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную; при этом следообразующий объект контактировал с левой боковиной заднего бампера, левым задним крылом, левыми дверями и левым зеркалом заднего вида автомобиля Автомобиль 2 и перемещался от задней части автомобиля в сторону передней части; осмотром автомобиля Автомобиль 1 установлено: на правой стороне имеются следы динамического воздействия в виде царапин, потертостей материала, наслоение вещества серого цвета; направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля свидетельствует о том, что они были образованы в результате воздействия на кузов автомобиля динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную; при этом следообразующий объект контактировал с правой стороной автомобиля Автомобиль 1 перемещался от передней части автомобиля в сторону задней части; в момент столкновения угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 0 градусов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 1 в результате ДТП имел повреждения шпильки на правом передней колесе; тогда как автомобиль Автомобиль 2 имел повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней и передней левых дверей; имеющимся в отчете эксперта фотоснимком автомобиля истца (л.д. 23), содержащим информацию о повреждении, в том числе, заднего бампера автомобиля истца; объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, в районе <адрес> услышал скрежет с левой стороны задней части автомобиля, после остановки увидел, что грузовик Автомобиль 1, двигавшийся сзади, совершил наезд передним колесом на автомобиль истца, повредил левую сторону этого автомобиля; пояснениями Киракосян С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, почувствовал шум с правой стороны его автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Автомобиль 2 допустил столкновение с его автомобилем, при этом, Автомобиль 2 выехала с автобусной остановки.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому, определить фактические координаты места столкновения и наиболее вероятное место столкновения из мест столкновения (М1 и М2), зафиксированных на копии схемы места ДТП со слов водителей, а также определить, какой из автомобилей совершал маневр перестроения, не представляется возможным поскольку в материалах дела и схеме ДТП недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

При таких обстоятельствах, довод Киракосян С.С., изложенный в ходе административного производства, о выезде автомобиля истца из заездного кармана места остановок маршрутных транспортных средств, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Киракосян С.С., нарушившего пункт 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП.

По данным МУ МВД России «Красноярское», указанный автомобиль зарегистрирован на имя ЗАО «Сибагропромстрой».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, согласно отчету ООО «Движение».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанции), <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по извещению сторон телеграммами о дате и месте экспертизы, всего <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению иска (в порядке статьи 98 ГПК РФ), в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск МИхайлов А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу МИхайлов А.Н. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, убытков, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить МИхайлов А.Н. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.