Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-378/2016 от 16.02.2016

Дело № 22и-378/16              судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2016 года, которым жалоба адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Завирухи А.О. о признании постановления Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области об отказе в утверждении постановления о применении амнистии от <дата>, удовлетворена частично. Постановление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области об отказе в утверждении постановления о применении амнистии в отношении осужденного Завирухи А.О. в части освобождения от основного наказания (лишения свободы) от <дата> признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав выступление прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Завирухи А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Жилин А.А. в интересах осужденного Завирухи А.О. в порядке главы 47 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области от <дата> об отказе в утверждении постановления о применении амнистии в отношении Завирухи А.О., просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Полагал вывод прокурора о наличии препятствий для применения амнистии в отношении Завирухи А.О. как к злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п.п. 3 п.19 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необоснованным, несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку назначенное Завирухе А.О. наказание по приговору от <дата>, не связанное с лишением свободы, не заменялось лишением свободы, а при назначении наказания по совокупности приговоров пересчитывалось с учетом положений ст. 71 УК РФ. Ранее акты амнистии и помилования к осужденному не применялись, в связи с чем осужденный Завируха А.О. подпадал под действие п.5 акта об амнистии.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Жилина А.А. в интересах осужденного Завируха А.О. отказать. Считает, что оснований для применения акта об амнистии в отношении Завирухи А.О. не имелось, поскольку он отбывает наказание по совокупности приговоров, по одному из которых назначалось наказание в виде штрафа, но постановлениями Урицкого районного суда от <дата>, <дата> установлен факт злостного уклонения осужденного Завирухи О.А. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа. Указывает на то, что по поступившему постановлению начальника ИК-<...> прокурором могло быть принято решение об утверждении постановления либо об отказе в его удовлетворении, однако п.5 акта об амнистии не освобождает осужденных от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем постановление начальника ИК-<...>, полностью освобождавшего Завируху А.О. от наказания не могло быть утверждено. Ссылается на неправомерность руководства судом при принятии решения нормами ст. 46, 47 УПК РФ, поскольку эти нормы регламентируют права подозреваемого, обвиняемого, а также ст. 399 УПК РФ, поскольку в предусмотренном этой нормой перечне вопросов, не содержится вопроса по обжалованию принятого прокурором решения. Считает, что оспаривание постановления прокурора об отказе в утверждении постановления о применении амнистии является предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылается на неуказание судом механизма устранения последствий, возникших в результате признания постановления прокурора незаконным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жилин А.А. считает его необоснованным, приведенные в нем суждения основанными на неправильном толковании закона, в связи с чем просит его оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Апелляционное представление прокурора в части доводов об основаниях применения акта об амнистии отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, <дата> врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по результатам рассмотрения материала на осужденного Завируху А.О., вынес постановление об освобождении Завирухи А.О. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением от <дата> Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в утверждении указанного постановления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от <дата> отказал, мотивируя тем, что Завируха А.О. относится к категории злостных нарушителей порядка отбывания наказания, поскольку постановлениями Урицкого районного суда <адрес> от <дата> и <дата> был установлен факт злостного уклонения Завирухи А.О. от отбывания наказания, назначенного по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата> и, кроме того, постановлением от <дата> принято решение о полном освобождении Завирухи А.О. от назначенного наказания, тогда как актом об амнистии не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, судом верно установлено, что осужденный Завируха А.О. отбывает наказания, назначенное по совокупности приговоров Урицкого районного суда <адрес> от <дата> и Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>.

Приговором Урицкого районного суда <адрес> от <дата> Завируха А.О. был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Постановлением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> осужденному Завирухе А.О. наказание, назначенное вышеназванным приговором, заменено на наказание в виде 80 часов обязательных работ.

По приговору Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> Завируха А.О. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора. На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от <дата>, не отбытой части наказания по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Завирухе А.О. назначено наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, назначенное Завирухе А.О. по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания не заменялось, в связи с чем к категории злостных нарушителей порядка отбывания наказания на основании п.п.3 п.19 Постановления ГД ФС РФ «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он не относится.     

Иных препятствий, предусмотренных п.13 Постановления ГД ФС РФ для применения в отношении осужденного Завирухи А.О. акта об амнистии не установлено.

На момент принятия решения врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не отбытая Завирухой А.О. часть наказания в виде лишения свободы на день окончания действия акта об амнистии - <дата> составляла менее года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в части отказа в утверждении постановления о об освобождении Завирухи А.О. от отбывания основного наказания (лишения свободы) на основании акта об амнистии.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправомерности руководства судом при принятии решения ст.ст.46,47,399 УПК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В настоящее время нормативно-правовой акт по процедуре судебного обжалования решений (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения или следственного изолятора, а также прокуратуры по вопросам об освобождении от уголовной ответственности и от наказания в связи с актом об амнистии не принят.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от 18.09.2014 № 1828-О отметил, что отсутствие специального механизма судебного обжалования решений уполномоченных органов, за исключением органов предварительного расследования и суда, по вопросам об освобождении от уголовной ответственности и от наказания в связи с амнистией не позволяет само по себе толковать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и рассмотрению по существу соответствующих обращений.

Правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

Как следует из ст. 84 УК РФ, амнистия применяется на разных стадиях реализации уголовной ответственности и предусматривает различные виды смягчения положения лиц, совершивших преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Элементы процессуального статуса осужденного определены в ст. 46,47 УПК РФ.

Статья 399 УПК РФ регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом положения п. 15 ст. 397 УПК РФ предусматривают, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Перечень вопросов, подлежащих разрешению с учетом вышеуказанных норм, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что амнистия предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания, заявленные в интересах осужденного Завирухи А.О. требования, могли быть рассмотрены в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор, ссылаясь в апелляционном представлении на то, что оспаривание решений должностных лиц является предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, вместе с тем конкретную норму этого Кодекса, регулирующую вопрос применения амнистии к осужденному не приводит.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

Не является нарушением закона и не влечет отмену судебного акта отсутствие в решении суда разъяснения механизма устранения последствий, возникших в результате признания постановления прокурора незаконным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> Орловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> было утверждено постановление врио начальника ИК-№ УФСИН России по <адрес> об освобождении Завирухи А.О. от дальнейшего отбывания лишения свободы на основании акта об амнистии. В тот же день Завируха О.А. был освобожден.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционное (основное и дополнение к нему) представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий