Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31459/2021 от 14.10.2021

Судья: Тюков А.В. Дело <данные изъяты>а-31459/2021(33а-2а-4806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Сухановой И.Н., Климовского Р.В.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Шабановой С. Ниязали кызы к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.

установила:

Шабанова С.Н. кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является гражданином Республики Азербайджан, оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Вместе с тем, она с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданином России Меликовым А.Г. оглы., от брака имеется несовершеннолетний ребенок Меликова М.А. оглы <данные изъяты> г.<данные изъяты> решение нарушает её права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Раменское» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Шабанова С.Н. кызы <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Решением МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> Шабановой С.Н. кызы на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до <данные изъяты>.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт нарушения Шабановой С.Н. кызы установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку Шабанова С.Н. кызы превысила срок пребывания на территории Российской Федерации, а именно: прибыла в Российскую Федерацию <данные изъяты> и убыла <данные изъяты>, т.е. находилась на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Шабановой С.Н. кызы требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, ст. 25.10, 27 Федерального закона № 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни. При этом, суд первой инстанции учел наличие у административного истца супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, от брака с которым имеется несовершеннолетний ребенок.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола <данные изъяты> к ней).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Шабанова С.Н. кызы являясь гражданином Республики Азербайджан, состоит с <данные изъяты> в браке с гражданином Российской Федерации Меликовым А.Г.оглы (гражданство приобретено <данные изъяты>). В браке рождена Меликова М.А. кызы <данные изъяты>,

Постановлением Гурьевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шабанова С.Н. кызы признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде назначения административного ширафа в размере 2000 руб. при этом суд пришел к выводу о возможности не назначать Шабанова С.Н. кызы наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, впервые въехала на территорию Российской Федерации, ожидает рождение ребенка.

Шабанова С.Н кызы <данные изъяты> покинула территорию Российской Федерации и не возвращалась в связи с наличием оспариваемого запрета на въезд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к Шабановой С.Н кызы меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Неразрешение Шабановой С.Н. кызы имеющей супруга, гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруга в Российской Федерации и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Совершенное Шабановой С.Н. кызы правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что Шабанова С.Н кызы привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, помимо указанного выше факта нарушения ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материалы дела не содержат.

Орган миграционного учета и контроля вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Шабановой С.Н. кызы решение незаконным.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Раменское» аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи