Решение по делу № 2-170/2013 (2-4042/2012;) ~ М-3986/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-170/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») к Самохваловой Н.П., Голубевой Т.В., Марченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Самохваловой Н.П., Голубевой Т.В., Марченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2009 между ЗАО «ФОРУС Банк» и Самохваловой Н.П. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении такого договора. Истец предоставил ответчику кредит на сумму 90000 руб. с условием возврата в срок до 10.12.2010, с уплатой ежемесячных процентов 28 % годовых, данный кредит обеспечен поручительством со стороны ответчиков Голубевой Т.В.и Марченко В.В. Поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались длительные просрочки уплаты кредита и процентов, а также банковской комиссии, общая задолженность составляет 90242 руб. 32 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – 34456 руб. 25 коп., по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 49618 руб. 35 коп., банковской комиссии – 6167 руб. 72 коп., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Голубева Т.В., Марченко В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом по адресам, соответствующим месту жительства (регистрации), указанным в справке УФМС России по Псковской области и иске. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Самохвалова Н.П. иск признала частично, заключение кредитного договора не оспаривала, однако возражала против заявленной к взысканию суммы, поскольку ею оплачивалась комиссия за обслуживание кредита, взимаемая ответчиком незаконно, в нарушение требований законодательства. Предъявила встречные требования, просила суд взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» сумму уплаченной комиссии 11264 руб. 56 коп. Кроме того, просила возложить обязанность по уплате кредита только на нее, поскольку срок поручительства истек.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования – необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29.05.2009 между Банком и Самохваловой Н.П. заключен кредитный договор № *** путем направления заемщиком истцу заявления – оферты о заключении договора (л.д.7-18).

По условиям данного договора Банк предоставляет ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком до 10.12.2010, а ответчик обязуется погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 90000 рублей перечислены ответчику, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.807 ГК РФ заемщик Самохвалова Н.П. допускала неоднократное, систематическое нарушение условий договора по возврату денежных средств, уплате процентов.

Обязательство о погашении в срок до 10.12.2010 образовавшейся задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, данный кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными между Банком и ответчиками Голубевой Т.В., Марченко В.В.

При разрешении вопроса о солидарном обязательстве в связи с поручительством суд учитывает, что в договорах поручительства установлен его срок – до 10.12.2012.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

По делу названная совокупность условий для признания поручительства прекращенным отсутствует.

Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, выразили свое согласие в том числе и на срок действия договоров поручительства, после подписания договоров условия не изменялись.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В иске указана сумма, подлежащая взысканию с Банка, - 11264 руб.56 коп., а также доводы, по которым Самохвалова Н.П. считает условия кредитного договора незаконными в части установления обязанности по уплате банковской комиссии.

Поскольку сумма, заявленная к взысканию, не была реально выплачена Самохваловой Н.П. Банку в счет погашения комиссии, а лишь ее часть, учитывает доводы Самохваловой Н.П. в части незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита, а выплаченную сумму полагает возможным зачесть в счет долга перед Банком.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 350 руб. ежемесячно, до даты каждого платежа (л.д. 8).

Из представленных суду расчетов следует, что со дня заключения кредитного договора по 28.09.2012 ответчиком Самохваловой Н.П. выплачены денежные средства в счет комиссии за обслуживание кредита, общая сумма которой составила 5632 руб. 28 коп. (л.д. 29-35).

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.12.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о незаконности взимания Банком комиссии, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств, учету образования и погашения задолженности, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета суммы иска общая задолженность по состоянию на 16.12.2012 – 90242 руб. 32 коп., из которой задолженность по банковской комиссии составляет 6167 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить иск Банка частично, исключив из взыскиваемой суммы задолженность по банковской комиссии в сумме 6167 руб. 72 коп., произвести зачет уже оплаченной комиссии ответчиком в сумме 5 632 руб. 28 коп.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, - 78442 руб. 32 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2553 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, по 851 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») к Самохваловой Н.П., Голубевой Т.В., Марченко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.05.2009 № ***, заключенный между Самохваловой Н.П. и ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк»).

Взыскать солидарно с Самохваловой Н.П., Голубевой Т.В., Марченко В.В. в пользу ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору - 78442 руб. 32 коп, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Самохваловой Н.П., Голубевой Т.В., Марченко В.В. в пользу ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») судебные расходы в сумме 851 руб. 09 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных требований Самохваловой Н.П. к ЗАО «Фора-Опортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») о взыскании 11264 руб. 56 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в апелляцион. не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья З.И. Пулатова