Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 ~ М-377/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-609/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителей ответчика Новокшонова Н.Л. - Сабировой Н.Т., Сайдашевой Э.Л., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Ю.П. к Новокшонову Н.Л. о признании бани, двух бытовок (общежитий), бытовку (вахтовый домик) самовольными постройками и их сносе, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на баню, двух бытовок (общежитий), бытовку (вахтовый домик) и встречному иску Новокшонову Н.Л. к Меркурьеву Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи имущества,

установил:

Меркурьев Ю.П. обратился в суд с иском к Новокшонову Н.Л. о признании самовольной постройкой баню, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, бытовку (вахтовый домик), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, бытовку (общежитие), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, бытовку (общежитие), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика снести вышеуказанные объекты; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Новокшонова Н.Л. на данные объекты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел стройматериалы от разбора бани (инв. №), вахтового домика (инв. №), общежития (инв. №), общежития (инв. №). Данные материалы находятся на территории производственной базы по адресу: <адрес> На основании приведенного договора он приступил к демонтажу и вывозу данных стройматериалов в феврале 2012 года. Впоследствии был вынужден приостановить работы в связи с возникшими разногласиями между ним и собственником земельного участка - Новокшоновым Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ ему прекращен допуск на территорию земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Новокшонову Н.Л. После этого ответчик приступил к использованию имущества истца в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Новокшонов Н.Л. зарегистрировал права собственности на здания, в том числе на баню, общежития, вахтовый домик, стройматериалы от разбора которых, принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные здания и сооружения построены самовольно в 2001 году, разрешение на строительство ответчиком не получено, в эксплуатацию объекты не введены, техническую экспертизу уполномоченные органы не проводили. Здание, построенное без необходимого разрешения, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Лицами, которые могут заявлять требования о сносе самовольной постройки, являются собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Сохранение данной самовольной постройки приведет к нарушению права собственности истца на стройматериалы, которые он приобрел, так как без сноса этих построек распорядиться ими не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от Новокшонова Н.Л. поступило встречное исковое заявление к Меркурьеву Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меркурьевым Ю.П. и ФИО4 В обоснование требований указано, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, прочно связаны с землей через фундамент, к ним подведены водопровод, канализация, отопление от газовой котельной, электричество. Истцом доказательств иного не представлено, так и не представлено доказательств того, что объект уже разобран или возможен демонтаж этого имущества. Продавец ФИО4 не являлся собственником спорного имущества, право собственности за ним зарегистрировано не было. Права по распоряжению имуществом, принадлежат собственнику имущества. ФИО4 приобрел указанное имущество у Торсунова А.В. в мае 2012 года, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. Считает, что оспариваемая им сделка является мнимой и совершена в целях возможности реализовать свое право на судебную защиту, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. По договору купли-продажи передано в собственность несуществующее право, что говорит о ничтожности данного договора, следовательно, указанный договор является недействительным.

Истец – Меркурьев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца Меркурьева Ю.П. – Розовой А.Н., действующей на основании доверенности, поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с ее служебной командировкой в <адрес>.

Ответчик – Новокшонов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Новокшонова Н.Л. - Сабирова Н.Т., Сайдашева Э.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Меркурьева Ю.П. не согласны. На удовлетворении встречных требований настаивают, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указали, что в договорах купли-продажи строительных материалов не указаны их идентифицирующие признаки, не указано количество, объем и вид стройматериалов, что свидетельствует о ничтожности договора. Новокшонов Н.Л. приобрел промышленную базу с земельным участком и находящимся на ней движимым и недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору все имущество продавалось без обременений, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что иные лица претендуют на часть имущества. Спорное имущество использовалось для хранения их имущества и имущества третьих лиц, оплата за электроэнергию, аренду, земельный налог ими не осуществлялась. В связи с тем, что Новокшонов Н.Л. стал требовать возмещение убытков, истец обратился в суд с иском о сносе самовольных построек. Считают, что снос построек не восстановит права истца, поскольку вопрос об истребовании стройматериалов им не ставится.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района Пермского края, отдел архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района; администрация Лобановского сельского поселения, Прокуратура Пермского района Торсунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (отдел архитектуры и градостроительства) поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо – арбитражный управляющий Вохмина Н.В., являющаяся также на основании доверенности представителем третьего лица Торсунова А.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания в виду занятости в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку истца, представителя истца и третьих лиц в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено. От представителя истца – Розовой А.Н. до начала судебного заседания поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, в связи с ее служебной командировкой в <адрес>. Третье лицо – арбитражный управляющий Вохмина Н.В., являющаяся также представителем третьего лица Торсунова А.В., о времени и месте судебного заседания была извещена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ею представлено в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обязанностью ее участия в Арбитражном суде <адрес> и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд расценивает поведение истца, представителя истца и третьего лица - арбитражного управляющего Вохминой Н.В., являющейся также представителем третьего лица Торсунова А.В., как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, признает их неявку неуважительной; они имели возможность известить суд заранее, у них имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску. Кроме того, у истца согласно доверенности предоставлены полномочия на ведение дела в суде в его интересах помимо Розовой А.Н. - ФИО10, который также имел возможность явиться в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-118 ГПК РФ, суд находит поведение истца и его представителей, третьих лиц нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В этом случае лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Новокшонов Н.Л. является собственником земельного участка под промышленные предприятия, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 115-116 т. 1).

Земельный участок и иное имущество приобретены Новокшоновым Н.Л. по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества посредством публичного предложения № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Государственным краевым учреждением «Имущественное казначейство Пермского края» (л.д. 117-120 т. 1).

В кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по адресу: <адрес>), расположены объекты недвижимости: объект нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части 10; объект жилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части 11; объект жилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части 12; объект жилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части 8; в графе правообладатель земельного участка указан Новокшонов Н.Л.; сведения об установленных обременениях на часть земельного участка под объектом недвижимости отсутствуют (л.д. 121-134 т. 1).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку расположенные на земельном участке объекты нежилого назначения является объектом недвижимости, то на основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Новокшоновым Н.Л., являющимся собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества: бытовку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (условный номер №), бытовку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (условный номер №), баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (условный номер №), бытовку (условный номер №), расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113 т. 1). Государственная регистрация права собственности Новокшонова Н.Л. на данные объекты осуществлена на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технических паспортов, составленных Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных Пермским районным филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническая инвентаризация спорного имущества проведена, они стоят на техническом учете, бытовки построены в 2001 году, баня – в 2002 году; сведения об их принадлежности в технических паспортах отсутствуют.

Из инвентарных карточек учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ на объекты, они входят в состав домовладения, имеют кадастровый номера №, отражены в земельном кадастре, как объекты жилого и нежилого назначения (л.д. 65-68 т. 1).

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование данного земельного участка, в результате проверки фактического использования земельного участка и объектов, расположенных на нем, установлено, что на участке, в частности, расположены спорные объекты недвижимости (л.д. 58-59 т. 1).

Меркурьев Ю.П. обратился в суд с иском к Новокшонову Н.Л. о признании самовольной постройкой баню, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, бытовку (вахтовый домик), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, бытовку (общежитие), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, бытовку (общежитие), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика снести вышеуказанные объекты; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Новокшонова Н.Л. на данные объекты. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником строительных материалов от разбора данных зданий.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Меркурьевым Ю.П. заключен договор купли-продажи имущества: строительных материалов от разбора бани (инв. №), вахтового домика (инв. №), общежития (инв. №), общежития (инв. №) (л.д. 25-27 т. 1). Пунктом 3 данного договора установлено, что в целях идентификации имущества Продавец сообщает, что данное строение включено в акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями департамента имущественных отношений Пермской области и ОАО «<данные изъяты>». Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Покупателя на имущество возникает с момента подписания передаточного акта (п.п. 5-8 Договора) (л.д. 25-26 т. 1).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы от разбора бани (инв. №), вахтового домика (инв. №), общежития (инв. №), общежития (инв. №), находящиеся на производственной базе в <адрес>, переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Меркурьеву Ю.П. (л.д. 27 т. 1).

Из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (Продавец) и Торсуновым А.В. (Покупатель), следует, что Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество, находящееся на производственной базе в д. <адрес> – строительные материалы от разбора следующих зданий: бани 2 эт. (инв. №), бани (инв. №), вахтового домика (инв. №), общежития (инв. №), общежития (инв. №), теплицы (инв. №), холодного склада (инв. №), надстройки АБК 3 этаж (инв. №), пристроя к мастерской 78 кв.м. (инв. №), сборного склада (инв. №). Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании актов приемки законченного строительством объекта и письма Дорожного комитета администрации <адрес> №. В связи с отсутствием государственной регистрации права на указанное имущество и отсутствие права на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположены указанные выше объекты, стороны приняли решение государственную регистрацию сделки не проводить. Также в собственность Покупателя передается бывшее в употреблении движимое имущество, находящееся на территории производственной базы в д. <адрес>. Между сторонами приведенного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор купли-продажи строительных материалов от разбора спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ между Торсуновым А.В. и ФИО4, передаточный акт к приведенному договору подписан также ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что их объектом являются строительные материалы от разбора зданий, расположенных на производственной базе в д. <адрес>.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, техническими паспортами и данными кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Новокшонову Н.Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на приведенном земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объекты недвижимости – объект жилого и нежилого назначения.

Переданное по заключенному между ФИО4 и Меркурьевым Ю.П. имущество фактически является объектом недвижимости, вне зависимости от того, как покупатель в дальнейшем намерен им воспользоваться.

Новокшонов Н.Л. основывает свои заявленные требования о признании договора купли-продажи строительных материалов, заключенного между Меркурьевым Ю.П. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным исходя из ничтожности данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что следует из положений ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что приведенная сделка ничтожной не является, поскольку действительная воля сторон при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ была направлена на продажу и приобретение строительных материалов, из которых состоят баня (инв. №), вахтовый домик (инв. №), общежитие (инв. №), общежитие (инв. №), а не объектов недвижимого имущества, то есть предметом договора явились строительные материалы от разбора зданий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из представленных истцом Меркурьевым Ю.П. документов не следует, что сторонами договора указаны сведения, позволяющие с достоверностью определить вид строительных материалов, их количество. Без конкретизации признаков указанные строительные материалы не являются индивидуально-определенными вещами, следовательно, предмет договора между сторонами не согласован. Кроме того, спорное имущество является отдельным объектом права собственности, и материалы, использованные при его строительстве, были преобразованы, следовательно, не могут являться предметом сделки, как вещи (движимое имущество).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ установить его предмет не представляется возможным в связи с отсутствием указаний на индивидуализирующие признаки передаваемых по договору строительных материалов, договор купли-продажи не позволяет определить количество строительных материалов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным идентифицировать перечисленные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы, истцом не представлены доказательства их существования как обособленного движимого имущества и индивидуально-определенных вещей.

Таким образом, обстоятельство того, что в оспариваемом Новокшоновым Н.Л. договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы индивидуализирующие признаки его предмета - строительных материалов, не приведено их количество, свидетельствует о незаключенности договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания его ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новокшонова Н.Л. о признании договора купли-продажи имущества строительных материалов недействительным не подлежат удовлетворению.

Незаключенность договора исключает возможность его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из претензий, направленных Новокшоновым Н.Л. в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» Торсунова А.В. 07 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество используется ООО «<данные изъяты>» именно как объект недвижимости, а не строительные материалы.

При таких обстоятельствах, в случае нарушения каких-либо прав Новокшонова Н.Л. на принадлежащее ему имущество, он не лишен возможности обратиться в суд за их защитой (нарушенных прав). Требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, согласно положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ, им не ставятся.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ сам факт возведения объекта не порождает никаких правовых последствий у лица, осуществившего самовольную постройку, то есть у него не возникает никаких прав в отношении этого имущества, в том числе, права на защиту от посягательств других лиц на этот объект. Меркурьев Ю.П. также не вправе заявлять требования о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Новокшонова Н.Л. на баню и бытовки. Осуществление государственной регистрации права Новокшонова Н.Л. на спорные объекты не затрагивает права и законные интересы Меркурьева Ю.П.

Кроме того, земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, не находился и не находится в собственности либо ином праве у истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такие требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

С учетом изложенного, истец не вправе требовать устранения препятствий в осуществлении вещных прав, так как не является собственником или титульным владельцем спорного имущества. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав. Из установленных по делу обстоятельств и объяснений сторон следует, что спорные объекты расположены в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, следовательно, он вправе в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать право за собой на находящиеся на его участке самовольные постройки. Разрешение на их возведение в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, как объектов вспомогательного использования, не требуется, в настоящее время оснований для признания данных построек самовольными в силу положений ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не установил каких-либо правовых оснований, указывающих на возникновение у истца права на оспаривание регистрации права собственности ответчика на баню и бытовки.

Доказательств того, что право Меркурьева Ю.П. возникло по договору купли-продажи строительных материалов, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сноса приведенного недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности ответчика Новокшонова Н.Л. на баню и бытовки, расположенные по адресу: д. <адрес>, проведена в установленном законом порядке.

Доводы ответчика на необходимость применения судом сроков исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по заявленным Меркурьевым Ю.П. требованиям, с учетом установленных обстоятельств, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркурьеву Ю.П. к Новокшонову Н.Л. о признании бани, двух бытовок (общежитий), бытовку (вахтовый домик) самовольными постройками и их сносе, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на баню, двух бытовок (общежитий), бытовку (вахтовый домик) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новокшонову Н.Л. к Меркурьеву Ю.П. о признании недействительным договор купли-продажи имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова