Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-4113/2013;) ~ М-3638/2013 от 20.11.2013

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2014 года

№ 2-39/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р. Лобановой

при секретаре Д.С. Сулагаевой

с участием ответчика С.А. Трухачева

представителя ответчика М.Н. Чехонина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Трухачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Трухачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 17 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему А.А.Г. и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб застрахованному автомобилю составил *** рублей *** копеек, что составляет не менее 70% его действительной стоимости, и выплачено в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила *** рубль. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трухачева С.А., который, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** рублей был возмещен указанной страховой компанией. Так как между истцом и А.А.Г. был заключен договор страхования по риску КАСКО, истец полностью возместил ему сумму причиненного ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с Трухачева С.А. *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Трухачев С.А. и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что сумма ущерба завышена, а величина годных остатков занижена. Просили в случае удовлетворения иска руководствоваться экспертным заключением ФБУ «***» от 26.02.2013, поскольку оно более полно и объективно дает оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также процент износа автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по заявленным требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 81).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела по факту ДТП от 17.07.2012, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года в 11 часов 30 минут в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Трухачева С.А. и «Пежо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.А.Г. (материалы дела о ДТП).

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Трухачев С.А., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске не учел скорость движения своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ***, остановившегося перед нерегулируемым переходным переходом.

Определением от 17.07.2012 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трухачева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (материалы дела о ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности А.А.Г., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования «Каско Ущерб» № *** от 24.01.2012 (л.д.13).

    Указанный случай повреждения застрахованного имущества А.А.Г. признан ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым, что подтверждается страховым актом № *** (л.д.12).

Выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек произведена страховщиком 03.03.2013 путем перечисления денежных средств А.А.Г. (л.д. 12) на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заказанной ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.16-17).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации, сумма которого составила *** рублей *** копеек (*** (страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков) - *** (выплаченная сумма по ОСАГО).

25.06.2013 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с претензией за исх. № *** о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, указав при этом, что размер страхового возмещения А.А.Г. за поврежденный автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак ***, составил *** рублей *** копеек. С учетом того, что гражданская ответственность Трухачева С.А. владельца автомобиля марки «Тайота», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие», то у данной страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности - *** рублей. В свою очередь, данная претензия Трухачевым С.А. до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (А.А.Г.) имел к лицу, ответственному за убытки (Трухачеву С.А.). Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования содержит статья 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. NQ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Трухачева С.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования     гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ***, ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в размере *** рублей был возмещен указанной страховой компанией (л.д. 82, 85, 86, 87).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю А.А.Г., и его размер не покрывается страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено право истца в порядке суброгации требовать возмещения с Трухачева С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Трухачева С.А. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истцом представлено заключение *** от 18.12.2012, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Пежо» составила *** рубль. Согласно калькуляции № *** от 18.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» без учета износа составила *** рублей *** копейки, а с учетом износа - *** рублей (л.д. 34-35, 36-40).

Между тем, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и величиной годных остатков, определением суда от 15.01.2014 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «***» № *** от 26.02.2014, проведенного исследования по документам, представленным в материалы дела, стоимость автомобиля составляет *** рублей *** копейки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо» составила *** рубля *** копеек, а с учетом износа - *** рубля *** копейки, что не превышает 85% от его рыночной стоимости до ДТП на дату оценки. Также был сделан вывод о целесообразности производства ремонта автомобиля «Пежо» (л.д.175-195).

Оценив данное заключение, суд принимает его за основу при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с Трухачева С.А. в пользу истца, поскольку указанное заключение основано на действующей нормативной базе в государственных экспертных учреждениях, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, а также анализа рыночных цен на транспортные средства.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж экспертной работы. Экспертом произведены расчеты и применен коэффициент износа транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, выполнены на основании Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не оспорена.

При этом, представленное экспертное заключение ООО «***» не содержит выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта, в нем лишь имеется калькуляция, которая ничем необоснованна. Судом истребовались у истца документы, подтверждающие обоснованность представленного заключения и содержащие выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, однако истцом указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации *** рубля *** копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рубля *** копейки - *** рублей, выплаченных истцу в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Трухачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей *** рубля *** копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова