Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 по делу № 33-8488/2017 от 02.03.2017

Судья: Моисеева Т.В.      

Дело № 33-8488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,    

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,  

при секретаре С.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе Венгерова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Иск Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворить.

Признать договор технологического присоединения от *** года № ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» и Венгеровым, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Венгерова в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Венгерова в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ОАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ответчику Венгерову  о признании договора технологического присоединения от *** года № ***, заключенный между ОАО «МОЭСК» и Венгеровым, недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что *** года между ОАО «МОЭСК» и Венгеровым  был заключен договор технологического присоединения № ***, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: объект ЗУ (*** кв.м), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии) с учетом  следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств: *** кВт; категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: *** кВ. Технологическое присоединение было необходимо для энергоснабжения объекта: объект на ЗУ (*** кв.м), расположенный (который будет располагаться) по адресу: ***, СНП «Речник», участок ***. В ходе проектно-изыскательских работ в рамках договора подряда, заключенного между сетевой организацией и строительной подрядной организацией, определившейся по результатам конкурса, ФГУП «Канал имени Москвы» отказало в согласовании строительства трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено СНП «Речник» и где для осуществления технологического присоединения объекта Венгерова необходимо построить две кабельные линии и две трансформаторные подстанции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и   предоставлен   ФГУП «Канал имени Москвы»  на  праве   постоянного (бессрочного) пользования. В свою очередь, для заключения договора, технологического присоединения Венгеров представил садовую книжку, подтверждающую членство в СНП «Речник». Поскольку Венгеров не имел и не имеет в настоящее время правового основания для заключения договора по причине противоречия представленных документов фактическим обстоятельствам, полагает, что заключенный договор подлежит признанию недействительным.

Представитель истца ПАО «МОЭСК» по доверенности Татаринова в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Венгеров в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, однако уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Венгеров просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Татаринову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года Венгеров обратился в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 6).

Для рассмотрения заявки и последующего заключения договора Венгерову  необходимо было представить в ОАО «МОЭСК» перечень документов, указанных в уведомлении ОАО «МОЭСК» от *** года № *** (л.д. 7).

Так, основанием для заключения договора послужила единая садовая книжка, подтверждающая членство в СНП «Речник», в частности, на участок № ***, представленная Венгеровым  в ОАО «МОЭСК» (л.д. 15-16).

*** года между ОАО «МОЭСК» и Венгеровым был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *** (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1 договора и технических условий, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 13-14), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: объект ЗУ (*** кв.м), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими (лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: *** кВт; категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: *** кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: кВт.

В свою очередь, технологическое присоединение Венгерову было необходимо для энергоснабжения объекта: объект на ЗУ (*** кв.м), расположенный (который будет располагаться) по адресу: ***, СНП «Речник», участок  *** (п. 2 договора).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено СНП «Речник» и на котором необходимо построить две кабельные линии и две трансформаторные подстанции для осуществления технологического присоединения по договору, заключенному с Венгеровым, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУП «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ***года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от *** года по делу № *** (л.д. 25, 26, 45-54, 58-65).

Из ответа ФГУП «Канал имени Москвы» на обращение ОАО «МОЭСК» от *** № ***, следует, что ФГУП «Канал имени Москвы» возражало против прокладки кабельных линий и установки двух трансформаторных подстанций на гидротехническом сооружении Карамышевского гидроузла правобережной дамбе в границах земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 19-20).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений, ст. 168 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Правоустанавливающие документы должны представляться непосредственно на недвижимый объект, в том случае, если именно в нем предполагается нахождение энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании. Поскольку ни Венгеров, ни СНП «Речник» не имели права собственности на спорный земельный участок, либо иное законное право владения указанным земельным участком, правовых оснований для заключения договора технологического присоединения у Венгерова не имелось.

Кроме того, земельные участки членов СНП «Речник» находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от *** по делу № ***.

В свою очередь, СНП «Речник», образованное в *** году, не является правопреемником СТ «Речник», образованного в *** году, членам которого передавались, в пользование земельные участки. Венгеровым  в ОАО «МОЭСК» были представлены документы члена СНП «Речник», в частности, единая садовая книжка. Иных документов им не представлялось.

Таким образом, заключенный между ОАО «МОЭСК» и Венгеровым договор технологического присоединения от *** № *** не может соответствовать требованиям закона, в связи с чем признается недействительным.

В свою очередь, в настоящее время ОАО «МОЭСК» переименовано в ПАО «МОЭСК» на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** руб. (л.д. 27), а также, учитывая, что при подаче иска в суд истцом не была доплачена в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере *** руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением, которое в соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ было направлено в адрес Венгерова   заказной корреспонденцией, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 36), ранее также по адресу регистрации Венгерову  направлялось уведомление, которое также возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 34).

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

  Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: