Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 ~ М-1146/2019 от 22.05.2019

63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю МА.у А. А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Г. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заключила с ответчиком договор от <дата> №-ДЗ-09 на оказание возмездных услуг по приватизации земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> / угол Камская, <адрес>. Цена договора составила 100000 рублей, в день заключения договора она уплатила исполнителю аванс в сумме 40000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец в претензии от <дата> отказалась от договора и просила возвратить аванс, на что получила отказ, мотивированный тем, что данная сумма компенсирует фактические расходы исполнителя на исполнение договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор от <дата> №-ДЗ-09 на оказание возмездных услуг по приватизации земельного участка и жилого дома, взыскать с МА.а А.А. уплаченный по договору аванс в сумме 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

Представитель Михайловой Н.Г. – Елизарова Л.В. по ордеру в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, чтодоговор полностью не исполнен, фактические расходы исполнителя по нему не доказаны.

Представитель МА.а А.А. – Химич Т.В. по доверенности возражала относительно удовлетворения иска, поскольку договор исполнялся, ответчик нес расходы на его исполнение, заказчик предоставил недостоверную информацию об объектах недвижимости, усложнял исполнение договора.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Михайловой Н.Г. подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что<дата> между заказчиком Михайловой Н.Г. и исполнителем МА.ым А.А. заключен договор №-ДЗ-09 на оказание возмездных услуг по приватизации земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> / угол Камская, <адрес>.

Цена договора составила 100000 рублей, в день заключения договора она уплатила исполнителю аванс в сумме 40000 рублей, что следует из отметок на договоре и не оспаривается сторонами.

Срок исполнения договора стороны не установили.

<дата> заказчик обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора и возврате аванса в сумме 40000 рублей.

В ответе на претензию МА. А.А. указал, что нес расходы на исполнение договора, которые покрываются полученным авансом и потому у него отсутствует обязанность возвращать его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами договор от<дата> остался неисполненным, приватизация земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> / угол Камская, <адрес> не состоялась.

<дата> заказчик отказался от договора и потребовал возвратить аванс.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на частичное исполнение договора, получение справок из уполномоченных органов и организаций по вопросу недвижимости.

Вместе с тем в деле нет доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Квитанции об оплате, платежные поручения, кассовые ордера,чеки,акты, счета-фактуры, иные финансовые и расчетные документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на исполнение заключенного с истцом договора в дело не представлены.

Представленный в дело прейскурант ответчика на услуги по оформлению недвижимости не подтверждает его фактические расходы на исполнение договора от <дата>, поскольку отражает общую ценовую политику исполнителя, не связан с конкретным заказом и не содержит ссылки на документы об оплате, которые к нему не приложены.

Кроме того данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец с ним не знакомилась, свое согласие с ним не выражала, ее подпись в нем отсутствует, ссылки на данный документ договор не содержит, дополнительные соглашения к договору стороны не заключали.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства несения исполнителем фактических расходов составленный «от руки» финансовый отчет исполнителя, который никем не подписан и не согласован, имеет неоговоренные исправления, не содержит ссылки на конкретные платежные, расчетные или иные документы, подтверждающие уплату денежных средств. При этом названные документы к отчету не приложены. Заказчик с отчетом не знакомился и с ним не соглашался, копия отчета истцу не направлялась.

Наличие ответов органов и организаций на запросы само по себе не подтверждает фактически понесенные расходы исполнителя на их получение.

Транспортные расходы исполнителя также ничем не подтверждены и не обоснованы.

Представленный в дело отчет от <дата> не подписан истцом, не содержит ссылок на расчетные документы, подтверждающие несение фактических расходов. Какие-либо подтверждающие документы к нему не приложены, а потому его нельзя признать обоснованным и достоверным.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что заключенный между сторонами договор не мог быть исполненпо вине заказчика.

При наличии объективных и независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора, он мог приостановить исполнение или отказаться от договора, что им сделано не было.

Кроме того все риски, связанные с хозяйственной деятельностью профессионального исполнителя услуг, лежат на последнем и не могут быть отнесены на потребителя.

Поскольку ответчик признал, что получил от истца аванс в сумме 40000 рублей по договору от <дата> №-ДЗ-09, который не был исполнен, и не представил доказательства несения им фактических расходов на его исполнение, а также размера таких расходов, суд находит обоснованными требования потребителя о возврате аванса в сумме 40000 рублей, поскольку при таких обстоятельствах оснований для удержания данной суммы у исполнителя не имеется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с МА.а А.А. в пользу Михайловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 40000 рублей + 2000 рублей / 2 = 21000 рублей, уменьшить сумму которого индивидуальный предприниматель МА. А.А. не просил и с таким ходатайством к суду не обращался ни в письменной, ни в устной форме.

Так как истец <дата> расторгнул договор от <дата> №-ДЗ-09 в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, требования Михайловой Н.Г. о его расторжении в суде удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

Истец отказалась от договора, утратила интерес к его исполнению, просила возвратить уплаченный ей аванс, а потому ее требования не были направлены на понуждение к исполнению ответчиком договорных обязательств и устранение последствий нарушения срока оказания услуг, которые к тому же, не были установлены соглашением сторон.

По иным правовым основаниям взыскать с ответчика неустойку истец не просила.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с МандрыгинаА.А. в доход бюджета г.о. Самараподлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Михайловой Н. Г. к МА.у А. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МА.а А. А. в пользу Михайловой Н. Г. уплаченный по договору от <дата> №-ДЗ-09 аванс в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 21000 рублей.

В остальной части иск Михайловой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МА.а А. А. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков