Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 от 02.01.2018

Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                 30 января 2018 года

    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

подсудимого Бабинова М.Е.,

защитника Ладина С.М.,

а также потерпевшей Сахабидиновой О.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, работающего сварщиком ИП ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, 1-112 Октябрьского муниципального района <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 процентов в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

у с т а н о в и л :

    Подсудимый Бабинов <данные изъяты> совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Бабинова М.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №4, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», а именно: жилого <адрес> муниципального района <адрес>, состоящего из трех квартир: <адрес> стоимостью 400000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности с находившимся в квартире имуществом Потерпевший №2 на общую сумму 100000 рублей; <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» остаточной стоимостью 75402 рубля; <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>» остаточной стоимостью 51290 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, Бабинов М.Е. в указанное выше время подошел к наружной стене дома по <адрес> муниципального района <адрес>, где умышлено с целью поджога, положил зажженную им сигарету в паклю между бревен и дощатой обшивкой данного дома.

В результате умышленных действий Бабинова М.Е., совершенных путем поджога, произошло возгорание наружной стены дома по <адрес> муниципального района <адрес>, однако преступные действия Бабинова М.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как неустановленными следствием лицами были своевременно предприняты меры по обнаружению и тушению пожара.

Подсудимый Бабинов М.Е. свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний Бабинова М.Е., данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО7, купив спиртного, пришли к квартире его бывшей сожительницы Свидетель №4 (Печерских) Н.В. по <адрес>2 <адрес>. Свидетель №4 дома не оказалось, тогда он решил совершить поджог данного дома, в связи с чем положил зажженную им сигарету в паклю между бревен и обшивкой наружной стены дома. Отойдя вместе с ФИО7 от дома на некоторое расстояние, они увидели, как по <адрес> в направлении дома по <адрес> проехала пожарная автомашина с проблесковыми маячками, после чего он понял, что возгорание дома все же произошло. Возвращаться он не стал, а сразу же ушел домой (т.1 л.д.231-234,237-240).

Указанные показания Бабинов М.Е. подтвердил в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.241-250).

Оценивая показания подсудимого Бабинова М.Е., данные на стадии следствия, суд признает их правдивыми и допустимыми доказательствами. Данные показания Бабинов М.Е. давал на протяжении всего предварительного расследования в присутствии защитника, его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, поэтому данные показания Бабинова М.Е. суд принимает за основу при постановлении приговора.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что совместно с двумя несовершеннолетними детьми является собственником квартиры по <адрес>1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30-24 часов от соседки Свидетель №1 ей стало известно о возникновении пожара в доме. Выйдя на улицу, она увидела дым с наружной стороны дома между квартирами № и №, а Свидетель №2, Свидетель №1 тушили пожар, отрывая обшивку и поливая стену водой. Также она слышала, что перед возникновением пожара в <адрес> стучался Бабинов М.Е. и спрашивал Свидетель №4, которая на тот момент в квартире не проживала. Квартира находится в общей долевой собственности стоимостью 400 тысяч рублей, в квартире также находилось имущество стоимостью 100 тысяч рублей. В случае уничтожения данного имущества пожаром, ее семье был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку иного жилья она и ее дети не имеют.

Представитель потерпевшего – администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> Потерпевший №1 суду пояснила, что в собственности муниципального образования имеется две квартиры по <адрес> остаточной стоимостью 75402 рубля и 51290 рублей, которые муниципалитетом на условиях социального найма были переданы Свидетель №4 (Печерских) и Свидетель №7 О возникновении пожара в указанном доме ей стало известно от сотрудников полиции. В случае уничтожения огнем вышеназванных квартир, муниципалитету был бы причинен значительный ущерб, в связи с необходимостью расселения и предоставления нового жилого помещения нанимателям по договорам социального найма, учитывая, что свободного жилья в муниципальном образовании не имеется.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Бабиновым М.Е. пришли к бывшей сожительнице Бабинова М.Е. – ФИО8 на <адрес>2 <адрес>. ФИО8 дома не оказалось и она вместе с Бабиновым М.Е. ушли домой.

Суд к показаниям свидетеля ФИО7 относится критически, считает их недостоверными.

Так, в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, находясь возле дома по <адрес>, Бабинов М.Е. сказал, что подожжет дом, попросив у нее бересты. Далее Бабинов М.Е. обошел дом и отсутствовал около 5 минут, а по его возвращению, они пошли домой. На <адрес> они увидели пожарную машину с проблесковыми маячками и она поняла, что Бабинов М.Е. поджог дом по <адрес> (т.1 л.д.210-212,213-226).

Указанные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила на стадии следствия при проверке показаний на месте, эти показания согласуются не только с показаниями свидетелей, но и показаниями подсудимого Бабинова М.Е., поэтому суд при постановлении приговора принимает за основу показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования. Изменение показаний свидетелем ФИО7 суд связывает желанием помочь подсудимому Бабинову М.Е., являющемуся сожителем последней, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она временного проживала в квартире Свидетель №4 (Печерских), с согласия последней. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часа в квартиру постучался Бабинов М.Е. и спросил Свидетель №4 Не открывая двери, она ответила, что Свидетель №4 в квартире нет. Через 10-20 минут в окно соседней квартиры постучали и, выглянув в окно, она увидела двух незнакомых девушек и парня, сообщивших о возгорании наружной стены дома. Ее сожитель Свидетель №2 с незнакомым парнем оторвали обшивку дома и залили очаг возгорания водой, позднее приехала пожарная машина.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее до 2014 года она сожительствовала с Бабиновым М. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила проживать в <адрес> Свидетель №1, отдав той ключи от квартиры. Ранее в ходе ссор с Бабиновым М.Е., последний неоднократно высказывал ей и соседям угрозы поджога дома (т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 очевидцами произошедших событий не являлись и об обстоятельствах возникновения пожара им известно со слов посторонних лиц.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно: т.1 л.д. 11- данными рапорта дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты поступило сообщение диспетчера ЕДДС о возгорании дома по <адрес>; т.1 л.д. 135-141,142-149 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым при осмотре наружной стены дома по <адрес> муниципального района <адрес> обнаружено обугливание деревянных бревен и дощатой обшивки стены, а также изъяты два полена и окурок; т.1 л.д. 37- данными акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часа поступило сообщение о пожаре в пожарную охрану, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны наблюдалось горение наружной стороны здания у третьей квартиры, площадь пожара составляла 3 кв.м, существовала угроза распространения огня по всему дому, т.1 л.д.44 – данными справки, выданной Октябрьским отделом Чернушинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 750563 рубля; т.1 л.д. 47 – данными справки администрации Октябрьского городского поселения, согласно которым остаточная стоимость <адрес> № <адрес> составляет 75402 и 51290 рублей соответственно; т.1 л.д. 48- данными выписки из Единого реестра муниципальной собственности Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, согласно которым квартиры №№,3 по <адрес> находятся в муниципальной собственности Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>; т.1 л.д. 50-52, 53-57- данными договоров социального найма жилого помещения, согласно которым администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № по <адрес> переданы на условиях социального найма ФИО8 и Свидетель №7; т.1 л.д. 118-121 – данными копий свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым 1-комнатная квартира по <адрес>1 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6; л.д. 231-234 - данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бабинов М.Е. указал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Бабинова М.Е. доказанной.

Действия подсудимого Бабинова М.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии умысла в действиях Бабинова М.Е. на уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствует оставление зажженной сигареты на легковоспламеняемой поверхности – пакле деревянной стены дома, а о причинении значительного ущерба – уничтожение жилых помещений потерпевшей Потерпевший №2 и муниципального образования – Октябрьского городского поселения, вследствие чего последние лишились бы указанных жилых помещений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабинова М.Е. суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бабинова М.Е., суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях виновного Бабинова М.Е. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Бабинову М.Е. положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Бабинов М.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2015 года, ранее в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 и 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бабинова М.Е. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. При этом суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд учитывает, что Бабиновым М.Е. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, отсутствие последствий в результате совершенного преступления, а также то, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, его поведение после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства – два полена, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Октябрьскому району - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Бабинова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабинову М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Бабинова М.Е. следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства и работы; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу - пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бабинову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: два полена, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                                Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-9/2018