Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-307/2016 от 18.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Е    №

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                             с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием истца Корякина ФИО6,

его представителя – Науджуса С.В.

ответчицы Прищеповой ФИО7,

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина ФИО8 к Прищеповой ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Корякин Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчице Прищеповой Н.В. о взыскании долга по договорам займа, требования свои мотивируя тем, что 11.02.2014 года он передал Прищеповой Н.В. по расписке в долг <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы под <данные изъяты>% ежемесячно. Денежные средства ответчица должна была вернуть 11.05.2014 года. Однако Прищепова свои обязательства не исполнила. Размер процентов, из расчета <данные изъяты> месяцев, составил <данные изъяты> руб. 15.06.2014 года он передал Прищеповой <данные изъяты> руб., с условием выплаты ему <данные изъяты>% от суммы ежемесячно. Долг Прищепова должна была вернуть 15.10.2014 года. Но свои обязательства нарушила, долг не вернула. Размер процентов по данному займу за <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты>. 05.04.2015 года по расписке он вновь передал ответчице <данные изъяты> руб., с выплатой ему <данные изъяты>% ежемесячно. Долг Прищепова не вернула до настоящего времени. Размер процентов составил <данные изъяты> руб. 08.05.2015 года по просьбе ответчицы сделал ей денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., за перевод оплатил <данные изъяты> руб., но ответчица долг также не вернула. По расписке от 20.11.2015 года он занял Прищеповой еще <данные изъяты> руб., с выплатой ему процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Долг она должна была вернуть до 20.03.2016 года, однако их не вернула и проценты не выплатила. Размер процентов за <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты> руб. Всего сумма займа (размер основного долга) составила <данные изъяты> руб., размер процентов – <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы: <данные изъяты>. – по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с обращением к юристу. Просит суд взыскать с Прищеповой Н.В. в его пользу указанные выше суммы.

    В судебном заседании истец Корякин Б.Ф. и его представитель Науджус С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчица Прищепова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, и показала, что действительно она брала неоднократно денежные средства у Корякина Б.Ф., не отрицает, что расписки оформила собственноручно, диктовал ей истец, подпись её, сумма и проценты указаны верно. Но считает, что проценты были установлены на срок действия расписок, но не выше этого срока. Кроме того, она не считает, что это был заем. Разговор и договор был о продаже ею земельного участка истцу Корякину, об этом свидетельствуют документы о праве собственности на землю, переданные ею истцу Корякину (в расписке от 15.06.2014 года). Оригиналы этих документов он в судебном заседании передал судье. Впоследствии не получилось оформить продажу этого земельного участка. Что касается перевода якобы денег в сумме <данные изъяты> руб. на её карточку – это не заем и она даже не помнит этого случая. Поэтому она признает только суммы по четырем распискам, без процентов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчицы, проверив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 года истец Корякин Б.Ф. передал Прищеповой Н.В. по расписке в долг <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>%, ежемесячно. Денежные средства ответчица должна была вернуть 11.05.2014 года. Таким образом, размер процентов по указанной расписке составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. О взыскании процентов с ответчицы свыше указанных сроков, в расписке не оговорено. А потому, доводы ответчика о взыскании процентов за <данные изъяты> месяцев суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, и находит подлежащими взысканию с ответчицы: <данные изъяты> руб. – в качестве основного долга и <данные изъяты> руб. – в качестве начисленных процентов.

Истец Корякин 15.06.2014 года передал ответчице Прищеповой <данные изъяты> руб. в качестве займа, о чем была составлена расписка, с условием выплаты Корякину ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа, и оговорен срок <данные изъяты> месяца. Долг ответчица Прищепова должна была вернуть 15.10.2014 года. Но свои обязательства нарушила, долг не вернула. Размер процентов по данному займу составил <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. О взыскании процентов с ответчицы свыше указанных сроков, в расписке также не оговорено. А потому, доводы ответчика о взыскании процентов за <данные изъяты> месяцев суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, и находит подлежащими взысканию с ответчицы: <данные изъяты> руб. – в качестве основного долга и <данные изъяты> руб. – в качестве начисленных процентов.

05.04.2015 года по расписке истец Корякин Б.Ф. вновь передал ответчице Прищеповой <данные изъяты> руб., с выплатой ему <данные изъяты>% ежемесячно. При этом срок возврата долга и процентов не оговорен. Долг Прищепова не вернула. А потому суд, полагает необходимым взыскать с Прищеповой Н.В. по указанному займу <данные изъяты> руб. – в качестве основного долга. Размер, срок и условия по процентам в расписке в полном объеме не оговорены, а потому у суда нет возможности проверить и определить размер процентов.

20.11.2015 года истец передал ответчице Прищеповой еще <данные изъяты> руб., сроком по 20.03.2016 года, то есть на <данные изъяты>, с выплатой ему процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Долг Прищепова не вернула и проценты не выплатила. Размер процентов за <данные изъяты> месяца составил <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. О взыскании процентов с ответчицы свыше указанных сроков, в расписке также не оговорено. А потому, доводы ответчика о взыскании процентов за <данные изъяты> месяцев, суд находит несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании.

Что касается утверждения истца Корякина о том, что он перевел ответчице Прищеповой в виде займа 08.05.2015 года сумму <данные изъяты> руб. и за перевод оплатил <данные изъяты> руб., - в судебном заседании не нашло подтверждения, что это действие, если и имело место, то не подпадает под договор займа. Истцом доказательств этому не представлено, а ответчица отрицает этот факт. А потому, во взыскании с Прищеповой суммы <данные изъяты> руб. как по займу, следует отказать.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчица Прищепова свои обязательства не исполнила, долги по четырем распискам не вернула.

А потому суд считает подлежащей взысканию суммы долга всего в размере - <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

От применения за пределами сроков, оговоренных в расписках ст. 395 ГК РФ истец и представитель в судебном заседании отказались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А потому, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Корякиным Б.Ф. при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально взысканной сумме (из расчета <данные изъяты>. и за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякина ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с Прищеповой ФИО11 в пользу Корякина ФИО12 <данные изъяты>) – общую сумму долга и <данные изъяты> - проценты, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – <данные изъяты> и за услуги представителя – <данные изъяты>).

Во взыскании суммы <данные изъяты> руб. – отказать за недоказанностью договора займа на эту сумму.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                             В.И. Сабаева