Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30747/2020 от 14.10.2020

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-30747/2020 (2-684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                 Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оленина В.В. по доверенности Сенькиной Н.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оленин В.В. обратился в суд с иском к Дорофееву С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их удержания в размере 7 810,90 руб., проценты за удерживаемые денежные средства в размере 1 041,71 руб., судебные расходы и издержки на общую сумму 54 031,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> ответчик взял на себя обязательство в срок до <Дата ...> выплатить истцу, в лице представителя по доверенности, денежные средства в размере 100 000 руб. на основании расписки. Обязательство выдано ответчиком в счет перераспределения земельных участков между истцом и ответчиком. Своих обязательств по выплате денежных средств Дорофеев С.В. не исполнил в установленный распиской срок, и до настоящего времени. На направленную истцом претензию в порядке досудебного урегулирования спора от <Дата ...> ответчик не ответил.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил признать обязательство по выплате денежных средств по совершенной сделке совместным обязательством Дорофеева С.В. и его супруги Дорофеевой И.В., взыскать с Дорофеева С.В. и Дорофеевой И.В. денежные средства по обязательству в простой письменной форме в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их удержания в размере 12 556,80 руб., проценты за удерживаемые денежные средства в размере 1 041,71 руб., судебные расходы и издержки на общую сумму 54 031,10 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Оленина В.В. к Дорофееву С.В., Дорофеевой И.В. о взыскании денежных средств по обязательству в простой письменной форме.

В апелляционной жалобе Оленин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, поскольку Сенькина Н.А. не является собственником имущества в виде земельного участка, и не могла, и не может ни совершать сделки в свою пользу и получать деньги себе лично за имущество, принадлежащее на праве собственности Оленину В.В.

В возражениях Дорофеев С.В. просит оставить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от <Дата ...> Дорофеев С.В. обязался выплатить Сенькиной Н.А., действующей от имени и в интересах Оленина В.В., по доверенности, в счет перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> сумму 100 000 руб. в срок до <Дата ...>

В результате перераспределения земельных участков в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о перераспределении земельных участков от <Дата ...> истцу стал принадлежать земельный участок с кадастровыми номерами <№...> площадью 480 кв.м., в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№...>

Дорофееву С.В. стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 290 кв.м., в границах которого расположен объект недвижимости, с кадастровым номером <№...>

Исполнение заключенного соглашения о перераспределении земельных участков, подтверждается выпиской из ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

Соглашение от <Дата ...> является основным обязательством в отношениях сторон, связанных с перераспределением принадлежащих им земельных участков. Указанное соглашение явилось основанием для государственной регистрации прав и внесения изменений в сведения в ЕГРН на земельные участки сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого третьего лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Оленин В.В., по смыслу буквального толкования расписки, фактически не является надлежащим истцом.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Оленину В.В. в иске, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, исходил из того, что в условиях соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата ...> отсутствуют положения о наличии обязательства по выплате ответчиком истцу или его представителю денежных средств. Расписка не может быть выдана в подтверждение несуществующего обязательства. Доказательств того, что воля сторон была направлена на исполнение условий соглашения от <Дата ...>, содержащихся в расписке от <Дата ...>, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на исполнение условий соглашения, содержащихся в расписке от <Дата ...>, стороной истца не представлено.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Оленина В.В. по доверенности Сенькиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Д.С. Гончаров

И.В. Комбарова