Решение по делу № 2-1610/2016 ~ М-1554/2016 от 01.06.2016

Дело № 2 –1610

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием представителя истца-Гаревской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края( ГКУ «Закамское лесничество) к Вавиловой В. Ю. о взыскании неустойки по договору купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Вавиловой В.Ю. заключен договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Вавиловой В.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Вавиловой В.Ю. заключен договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Согласно данному договору Вавилова В.Ю. должна была использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, которые определены в договоре. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке Вавиловой В.Ю. находится <данные изъяты>, из чего следует, что древесина использована не по назначению. В соответствии с приложениями к договору купли продажи, с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины взыскивается неустойка в размере 10-кратном стоимости установленной по договору, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что ответчица допустила нецелевое использование древесины, за что предусмотрена неустойка. Просила требования удовлетворить.

Ответчица согласна с иском частично. Суду пояснила, что действительно по договору купли продажи ею был получен лес, который она продала за <данные изъяты> рублей, так как не было денег платить за спиливание леса. Не согласна с размером неустойки, считает его завышенным и несоразмерным. Просила суд учесть ее материальное положение. Она и муж не работают, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, просила уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора ГКУ «Закамское лесничество» Рязанцева Д.М. и Вавиловой В.Ю. заключен договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в соответствии с которым Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора ГКУ «Закамское лесничество» Рязанцева Д.М. продает, а Вавилова В.Ю. покупает лесные насаждения в целях строительства жилого дома-<данные изъяты> м.куб., за <данные изъяты> рубля(л.д.№

Как установлено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Вавиловой В.Ю. находится <данные изъяты>(л.д№).

Ответчица в судебном заседании подтвердила факт нецелевого использования полученной по договору купли продажи древесины.

На основании доказательств, исследованных судом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору купли продажи лесных насаждений, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Вавиловой В.Ю., с учетом материального положения ответчицы, баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края( ГКУ «Закамское лесничество) частично.

Взыскать с Вавиловой В. Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Вавиловой В. Ю. в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.