Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              17 февраля 2021 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого Архипчук Е.А.,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Горожаниной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Архипчук Е.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Архипчук Е.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, Архипчук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен Архипчук Е.А. 12 января 2021 года, водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД МО МВД России «Зейский» 12 января 2021 года.

Архипчук Е.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 16 часов 45 минут в районе <адрес> автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Архипчук Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», которыми в ходе беседы у водителя Архипчук Е.А. был выявлен первичный признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

<Дата обезличена> в 17 часов 14 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения - алкотектора АКПЭ-01м (номер прибора 13769, дата поверки 12 мая 2020 года) факт нахождения Архипчук Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден (показания прибора 0,078 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

<Дата обезличена> в 17 часов 19 минут Архипчук Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Архипчук Е.А. умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из материалов дела следует, что Архипчук Е.А. в присутствии своего защитника адвоката Вопилова В.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.73), которое было удовлетворено 23 января 2021 года (л.д.74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Архипчук Е.А. и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Архипчук Е.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вопилов В.П. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии и после консультации с ним Архипчук Е.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, правовые последствия указанного ходатайства Архипчук Е.А. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился Архипчук Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании: показаниями Архипчук Е.А., показаниями свидетелей СВР, СВА, данными рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокола об отстранении Архипчук Е.А. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, протоколов осмотров предметов и документов.

Оснований полагать, что подсудимый Архипчук Е.А. оговорил себя, у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Архипчук Е.А. отказался (у водителя Архипчук Е.А. был выявлен первичный признак опьянения, то есть имелись основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным).

    В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на 20 января 2021 года Архипчук Е.А. являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 декабря 2020 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Архипчук Е.А. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 80,81).

Действия Архипчук Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении Архипчук Е.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства Архипчук Е.А. проживает с матерью, трудоустроен в артели <данные изъяты>, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало (л.д.85).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанной характеристикой, при этом дополнил, что настоящее время проживает в <адрес>, но оказывает финансовую помощь своей матери и племяннице.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Архипчук Е.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Архипчук Е.А. не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить Архипчук Е.А. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, наличие возможности трудиться и постоянного места работы, дохода около 1000000 рублей в год, постоянного места жительства, имущества (дом).

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, однако характер его работы - сезонный с февраля по октябрь, выплата большей части вознаграждения за труд осуществляется по итогам сезона. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого Архипчук Е.А. наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Архипчук Е.А., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Архипчук Е.А. положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Архипчук Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 12 месяцев.

    Установить рассрочку уплаты штрафа на период 12 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 5000 рублей, в последующие 10 месяцев - не менее 5000 рублей в месяц, в последний месяц – не менее 145000 рублей.

    Архипчук Е.А. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с 04231198390)

ИНН 2815001930

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск // УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10712000

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Архипчук Е.А. - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 декабря 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28АК109242 от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28АИ033670 от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Honda CRV, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении у Архипчук Е.А., передать законному владельцу Архипчук Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская