Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2016 ~ М-74/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-366/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма                                  18 февраля 2016 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришакова Б.А. к МО МВД России «Вяземский», Гришаковой М.К., Муртазовой З.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гришаков Б.А. обосновывая требования указал, что 25 января 2006 года следственным отделом ... РОВД было возбуждено уголовное дело № ХХХ по факту тайного хищения орденов Славы 1,2,3 степени, путем подмены на однозначные с другими номерами, принадлежавшие его отцу А.Е. и хранившиеся у отца в квартире по адресу: г. В, ул. О, д.ХХХ, кв.ХХХ. Подмененные ордена, в рамках расследования данного уголовного дела были изъяты следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе расследования дела, лица, совершившие преступление установлены не были и расследование дела было приостановлено. При этом, в нарушение п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ, изъятые ордена его отцу возвращены не были. В 2012 году его отец А.Е. умер. Он является наследником первой очереди.

20 ноября 2015 года им в МО МВД России «Вяземский» было подано заявление с требованием вернуть ему ордена, так как он фактически является их собственником. Ответа он не получил, поэтому обратился с жалобой в ... МСО СУ СК России по ... области, которую передали в ... межрайонную прокуратуру. Письмом прокурора от 02.12.2015 он был информирован о том, что вопрос о праве собственности на данные ордена подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Оставленные злоумышленниками ордена в квартире его отца, собственника теперь не имеют и фактически являются бесхозяйными.

Просит суд признать ордена Славы 1,2,3 степени бесхозяйными, признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности и передать их ему.

Истец Гришаков Б.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Вяземский», ответчики Гришакова М.К., Муртазова З.А. в суде не явились, извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное дело необходимо рассматривать в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Из искового заявления усматривается, что Гришаков Б.А. по сути обжалует действия (бездействия ) следователя.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статьи 125 УПК РФ - постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждане к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1). При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5).

Как следует из заявления Гришакова Б.А., обратившись в суд он просит истребовать из МО МВД России «Вяземский» имущество – ордена Славы 1,2,3 степени изъятые в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, обращение истца в суд связано с неправильными, по его мнению, действиями должностных лиц, совершенными в рамках уголовного дела. Обжалуемые действия совершены в отношении орденов, признанных по уголовному делу вещественным доказательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 (ред. От 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий, (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения (в том числе по выдаче законным владельцам) регулируются ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вправе обжаловать эти действия, в том числе и в судебном порядке (ст. ст. 123, 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку его права могут быть защищены путем обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд прекращением производство по данному делу о признании за Гришаковым Б.А. права собственности на ордена, поскольку изъятие имущества продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, в связи с чем суд не может в исковом порядке рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

04.03.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░