Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-368/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием заявителя Глушинской О.А., представителя Отдела судебных приставов по <адрес> Сысуевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – Животкаускас С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушинской О.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушинская О.А. обратилась в суд с заявлениям на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Букреевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Назаровским городским судом о наложении ареста на имущество должника Животкаускас С.А. Данная мера в виде наложения ареста на имущество должника была применена в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Со слов должника Животкаускас С.А. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> продана его бывшей женой П за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел судебных приставов по <адрес> за разъяснением ситуации, ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Хабаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства № на основании судебного акт. Должник по настоящее время не исполнил решение суда, в связи с чем просит признать действие судебного пристава-исполнителя Хабаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства № незаконным, обязать Отдел судебных приставов по <адрес> принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы ее требования, как взыскателя в согласии с судебным постановлением по делу № были выполнены.

В судебное заседании заявитель Глушинская О.А. настаивает на удовлетворении ее заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Сысуева Е.Ю. считает заявление необоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать, в связи с тем, что постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хабаровой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела судебных приставов по <адрес> – старшим судебным приставом Захаровым С.В.

Заинтересованное лицо – Животкаускас С.А. полагает заявление Глушинской О.А. подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Жилкомсервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Глушинской О.А. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № по иску Глушинской О.А. к Животкаускас С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, находящегося в производстве Назаровского городского суда <адрес>, а также материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании следует, что по гражданскому делу № по иску Глушинской О.А. к Животкаускас С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании определение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество Животкаускас С.А., ограничившись пределами заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копейки – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Во исполнение определения, Назаровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> Букреевой Л.М. указанный исполнительный лист был принят к производству, было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Хабаровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с прекращением исполнения судебного акта судом. Указанное постановления было получено взыскателем Глушинской О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> Захаровым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Хабаровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании стст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» отменено, исполнительное производство возобновлено

Заявитель Глушинская О.А. обратилась в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Как установлено в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Соответственно, отсутствует предмет обжалования.

Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемых законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Исходя из того, что обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, в подчинении которого находилась судебный пристав-исполнитель Хабарова М.Е., то фактически старшим судебным приставом-исполнителем признано, что действия судебного пристава-исполнителя Хабаровой М.Е. по прекращению исполнительного производства являются незаконными. Соответственно, требования заявителя были разрешены во внесудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Глушинской О.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Глушинской О.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя Хабаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства № незаконным, обязании Отдел судебных приставов по <адрес> принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы ее требования, как взыскателя в согласии с судебным постановлением по делу № были выполнены – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ