Решение по делу № 2-3018/2021 ~ М-2782/2021 от 17.05.2021

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

УИД 03RS0007-01-2021-003938-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокова Игоря Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Соков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Р., Октябрьскому РОСП ... УФССП по РБ о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указав в обоснование своих требований на то, что приобрел у Макаровой Г.В. автотранспортное средство марки «Lifan Х60», государственный номер .... Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен сторонами < дата >. Государственная регистрация перехода права собственности произведена < дата > МРЭО ... ГИБДД ГУ МВД Р. по КК (...), о чем выдано свидетельство о регистрации .... На момент совершения купли-продажи вышеуказанного автомобиля и постановки его на учет в ОГИБДД МВД по ... какие-либо обременения, аресты или ограничения на данный автомобиль наложены не были. < дата > при попытке снять автомобиль с регистрационного учета с целью продажи, он узнал о наличии ограничений в виде запретов на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В связи с бездействием представителей Октябрьского РОСП ... УФССП Р. по РБ направлены два обращения об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и наложенных ограничений. Из содержания ответа УФССП Р. по ... от < дата >, следует, что указанные постановления признаны неправомерными и отменены, ограничения сняты в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... Б. К.О. по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, являются незаконными, не основаны на нормах права, нарушают права собственника транспортного средства по распоряжению своим имуществом. Ему пришлось обратиться в юридическую фирму для разрешения сложившейся ситуации и оплатить юридическое сопровождение в размере 85000 рублей. Также, почтовые расходы по отправке заявлений в Октябрьское РОСП ... о снятии ограничений составили 955 рублей. < дата > он обратился в ООО «Эксперт», заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля ... от < дата >. Согласно п.2.3, указанного договора продавец засчитывает в счет авансового платежа по программе Trade-in стоимость принадлежащего истцу автомобиля с пробегом. При заключении договора им была внесена залоговая сумма в размере 1000 руб. Однако, в связи с тем, что на принадлежащий истцу автомобиль было неправомерно наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, он не смог выполнить условия предварительного договора купли-продажи автомобиля ... от < дата >, в связи с чем договор был расторгнут, а залоговая сумма осталась у продавца. Данная сумма также является убытком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, согласно п.2.1. Предварительного договора купли-продажи автомобиля ... от < дата >, цена покупаемого автомобиля, выбранной марки, модели и комплекта составила 1270280 руб. В ходе указанного выше длительного взаимодействия с Октябрьским РОСП ... неправомерные ограничения с принадлежащего истцу автомобиля были сняты только < дата >, связи с чем, он заключил новый договор купли-продажи автомобиля ... от < дата >, т.е. значительно позже, чем намеревался, в связи с чем, цена автомобиля выбранной марки, модели и комплектации, на дату его заключения, составила уже 1369900 руб., разница составила 99620 руб.

Соков И.М. просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с ФССП Р. в свою пользу в счет погашения причиненных убытков денежные средства в размере 188725 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4962 руб.

Истец Соков И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП Р. по РБ, ФССП Р. Я. А.У., действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата >, < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что права истца не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя истцом обжалованы не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Я. А.У., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП Р. Б. К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 67809,10 рублей в пользу АО Банк «Р. С.».

< дата > в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП Р. Б. К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 161215,92 рублей в пользу АО Банк «Р. С.».

< дата > в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП Р. Б. К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 34356,83 рублей в пользу АО Банк «Р. С.».

< дата > в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП Р. Б. К.О. возбуждено исполнительное производство в отношение должника Макаровой Г.В. о взыскании 300322,82 рублей в пользу АО Банк «Р. С.».

< дата > в рамках указанного исполнительного производства получен ответ ГИБДД МВД РФ о наличии у Макаровой Г.В. транспортного средства марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, < дата >.

< дата > между Макаровой Г.В. и Соковым И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, ....

< дата > Соковым И.М. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД МВД РФ

< дата > постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... УФССП Р. Б. К.О. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, VIN: ...

Учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должник по исполнительному производству Макарова Г.В. не являлась собственником транспортного средства, а Соков И.М. не являлся стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия автомобиля марки «Lifan Х60», < дата > года выпуска, ..., является незаконным и препятствовало истцу в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

< дата > между Соковым И.М. и ООО «Эксперт» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo», согласно п.2.3, указанного договора продавец засчитывает в счет авансового платежа 550 000 рублей по программе Trade-in стоимость принадлежащего истцу автомобиля с пробегом «Lifan Х60», < дата > года выпуска, .... Покупатель в день заключения вносит авансовый платеж в размере 1000 руб.

Согласно п.3.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в срок до < дата >.

При снятии с учета автомобиля Lifan Х60», < дата > года выпуска, VIN: ..., истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП Р. Б. К.О.

< дата > в связи с поступившим заявлением Сокова И.М. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП Р. по РБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Lifan Х60», < дата >.в., ....

< дата > между Соковым И.М. и ООО «Эксперт-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «Lifan Х60», по цене 550000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи от < дата > автомобиля марки «CHERY TIGGO» стоимостью 1319900 руб.

Судом установлено, что в связи с наличием ограничительных мер, наложенных незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... в отношении транспортного средства «Lifan Х60», < дата >.в., ..., истец Соков И.М. не заключил с ООО «Эксперт» договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO» до < дата > по цене 1240280 рублей.

На момент заключения договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGGO» < дата > автомобиль выбранной марки, модели и комплектации, на дату его заключения, составила уже 1369900 руб., то есть разница цены автомобиля по предварительному и основному договору купли-продажи составила 99620 руб. (1369900 руб. – 1270280 руб.).

Поскольку, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, Соков И.М. уже являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и возникновением у истца убытков в размере разницы стоимости автомобиля «CHERY TIGGO» 99620 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы в виде разницы цены автомобиля по предварительному и основному договору купли-продажи в размере 99620 руб., является убытком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков авансового платежа в размере 1000 рублей, уплаченного по договору, заключенному < дата > между Соковым И.М. и ООО «Эксперт» не подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от < дата > Соков И.М. оплатил услуги ООО «Авангард» в размере 85000 рублей.

Принимая ял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика УФССП по РБ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика УФССП по РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., госпошлины в сумме 2619,23 руб., почтовых услуг в размере 955 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2619,23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░